Справа №2-1054/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р.                                                  м. Сімферополь

Центральний      районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокеурора Центрального району м.Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

    Прокурор, 28.10.2009 р. звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги  тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння за адресою м.Сімферополь вул.Голубіна,25. Поруч із її домоволодінням у будинку №27 по вул.Голубіна у м.Сімферополі проживають відповідачи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вікно літньої кухні, що належить позивачці, виходить на земельну ділянку відповідачив. ОСОБА_2 закрив вказане вікно літньої кухні листом шиферу, який закрепив безпосередньо  до стіни, обмеживши доступ санячного світла до приміщення ОСОБА_1 Прокурор просить усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов`язати відповідачив демонтувати за власний рахунок лист шиферу розташований над вікном літньої кухні літ. «В» домоволодіння по вул.Голубіна,25 у м.Сімферополі.    

    У судовому засіданні  прокурор наполягав на задоволенні позову.

    Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні  позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що будівля позивачки розташована на земельній ділянці, що належить його дружині на праві власності, чим порушуються їх права з боку ОСОБА_1 Він дійсно встановив лист шиферу на вікно літньої кухні літ. «В» у домоволодінні по вул.Голубіна,25 у м.Сімферополі та відмовляється його прибрати у зв`язку із тим, що має психично хвору дитину, яка може розбити вікно літньої кунхі та отримати пошкодження. Просив у задоволенні позову відмовити.

    Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, явка її у судове засідання обов`язковою не визнавалася. Суд відповідно ст.169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності.

Суд  вислухавши прокурора, відповідача,  дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом   встановлено, що  земельна ділянка площею 0,0508 га  по вул.Голубіна №23-25 у м.Сімферополі знаходиться в спільній власності власників домоволодіння, в тому числі і ОСОБА_1 на підставі Державного акту ЯЖ №971029 від 02.06.2009 р.. Право власності на земельну ділянку №27 по вул.Голубіна у м.Сімферополі  належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту КМ №044416 від 08.07.2004 р. У користуванні ОСОБА_1 знаходиться літня кухня літ. «В» у домоволодінні по вул.Голубіна,25 у м.Сімферополі. Вікно літньої кухні, що належить позивачці, виходить на земельну ділянку відповідачив. Межеві знаки по смежній границі земельних ділянок №23-25 та №27 відсутні. ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.06.2009 р. вих. №1-14, ОСОБА_2, напроти вікна  літньої кухні домоволодіння №23-25 по вул.Голубіна до сітки забору прикриплено листи шиферу, а саме вікно літньої кухні закрито листом шиферу, який закриплено безпосередньо  до стіни будівлі, чим  обмежений доступ санячного світла до приміщення літньої кухні ОСОБА_1

ОСОБА_4 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. За ст.103 ЗК України власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Суд приймає доводи позивача, що діями відповідачив завдається шкода законним правам та інтересам ОСОБА_1 – порушуються санітарни норми освітлення примищення.

Доводи відповідача, що будівля позивачки розташована на його земельній ділянці, не підкриплені жодними доказами та не знайшли свого підтвердження у суді. Якщо є порушення з боку позивачки земельного законодавства та її будівля розташована та порушує смежній границі земельної ділянки, що належить на праві власності відповідачці, то власник має право на звернення до суду з відповідним позовом. Обраний відповідачем ОСОБА_2 спосіб запобігання завдання шкоди психічно хворій дитині, шляхом встановлення шиферу на вікно позивачки, є противоправним і таким що порушує законні права та інтереси позивачки на користування приміщенням.  

При таких обставинах, суд вважає що позовні вимоги  підлягають задоволенню. ОСОБА_4 ст.88 ЦПК України з відповідачив на користь держави належить стягнути судові витрати: 37 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи та 8.50 грн. судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України, ст.103 ЗК України ст. ст. 10,11, 27, 30, 60,88,157, 169,209,212-215,218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги Прокурора Центрального району м.Сімферополя в інтересах ОСОБА_1   задовольнити повністю.

    Зобов`язати  ОСОБА_2, ОСОБА_3  демонтувати за власний рахунок лист шиферу розташований над вікном літньої кухні літ. «В» домоволодіння по вул.Голубіна,25 у м.Сімферополі.

    Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави  судові витрати: 37 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи та 8.50 грн. судовий збір.

    Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Автономній Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя  шляхом  подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги  на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя: