Дело № 1-39/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    11 февраля 2010 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                    АТАМАНЮКА Г.С.,

                            при секретаре                                                     СУХОМЛИНОВОЙ Н.В.,

              с участием прокурора                                                     КАДЫРОВА Р.Я.,  

                                                                                                                                                                                                                                                                          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, нигде не зарегистрированного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    Около 18 часов 04 ноября 2009 года в с. Табачном Бахчисарайского района АР Крым подсудимый с целью кражи чужого имущества, путём взлома дверного навесного замка проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по ул. Сотника, 20, откуда тайно похитил мопед «Верховина» стоимостью 800 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся.

Около 19 часов 12 ноября 2009года в с. Табачном Бахчисарайского района АР Крым ОСОБА_1 повторно, с целью кражи чужого имущества, путём взлома дверного навесного замка  проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по ул. Сотника, 24, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество – велосипед «Украина» стоимостью 300 грн., газовый баллон стоимостью 150 грн., а всего имущества на сумму 450 грн., после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и дал суду подробные признательные показания, согласующиеся с иными материалами уголовного дела. При этом ОСОБА_1 пояснил, что совершал кражи в связи с тем,что нуждался в деньгах. Ущерб потерпевшим в настоящее время возмещён полностью, в содеянном он раскаивается.  

Суд, заслушав мнение участников процесса, убедившись в правильности понимания подсудимым содержания подлежащих исследованию обстоятельств дела, добровольности и истинности его позиции, приходит к выводу о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого доказана в полном объёме предъявленного ему обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением ОСОБА_2 о совершённой краже его имущества ОСОБА_1 (л.д. 5);

- явкой с повинной ОСОБА_1 о краже мопеда у ОСОБА_2 (л.д. 7);

- данными протокола добровольной выдачи ОСОБА_1Г, двух колёс от мопеда «Верховина», похищенного им у ОСОБА_2 (л.д. 10);

- данными протокола осмотра места происшествия – сарая, принадлежащего ОСОБА_2, в ходе которого выявлен факт проникновения в сарай и хищения имущества потерпевшего (л.д. 12);

- заявлением ОСОБА_3 о хищении её имущества ОСОБА_1 (л.д. 17);

- явкой с повинной ОСОБА_1Г.о хищении имущества у ОСОБА_3 (л.д. 19);

- данными протокола добровольной выдачи ОСОБА_1 велосипеда, ранее похищенного у ОСОБА_3 (л.д. 21);

- данными протокола добровольной выдачи ОСОБА_4 газового баллона, который он с его слов купил у ОСОБА_1 (л.д. 23);

- данными протокола осмотра места происшествия – сарая, принадлежащего ОСОБА_3, в ходе которого был выявлен факт проникновения в помещение и хищения имущества потерпевшей (л.д. 24);

- данными протокола предъявления для опознания ОСОБА_3 велосипеда, добровольно выданного ОСОБА_1, в ходе которого она опознала похищенный у неё велосипед (л.д. 38);

- данными протокола предъявления для опознания ОСОБА_3 газового баллона, добровольно выданного ОСОБА_4, в ходе которого она опознала похищенное у неё имущество (л.д. 39);

- данными протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 40);

- данными протоколов предъявления для опознания ОСОБА_2 колёс, добровольно выданных ОСОБА_1, в ходе которого он опознал похищенное у него имущество (л.д. л.д. 49, 50);

- данными протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 51).

          Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности и правильности квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённую повторно, соединённую с проникновением в иное помещение.

    При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 67), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68).

    Обстоятельством, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку они даны после того, как органу дознания стало известно о совершенном преступлении, а так же добровольное возмещение причинённого вреда, поскольку похищенное имущество было изъято при проведении следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено.

    Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и о применении к нему при назначении наказания ст. 75 УК Украины.

    В удовлетворении гражданских исков следует отказать в связи с полным возмещением причинённого ущерба.

    Вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшим.

    Судебных издержек по уголовному делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а так же сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданских исков отказать в связи с полным возвещением причинённого вреда.

Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности потерпевшим.

    Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через  Бахчисарайский районный суд.

Председательствующий судья                                                  АТАМАНЮК Г.С.