№ 2-а-152/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    11 лютого 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кашицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    У січні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності за ст.122 ч.2 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі упереджено та не об’єктивно поставився до з’ясування  обставин справи та  незаконно  визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього 31.12.09 року № АН 402708.  

     В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  постановою  інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя  від 31.12.09 року  його притягнуто  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КпАП України   згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за правопорушення, вчинене 31.12.09 р. о 09:15 год. ним  під час керування  автомобілем „ДЕУ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі, а саме за порушення п.8.7.3 „г” ПДР України.  З вказаною постановою він не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки  він не порушував ПДР України, а перетнув перехрестя вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі на зелене миготливе сигнал світлофору. Відповідно до п.8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде включений сигнал світлофору, що забороняє рух. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_2 посилається на те, що позивач порушив п.8.7.3г., однак ОСОБА_1 з цим не згоден, оскільки відповідно до п.8.7.3, чорна контурна стрілка, нанесена на основний зелений сигнал, інформує водія про наявність додаткової секції.  Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, що позивач мав наміри й зробити. Однак скористуватись юридичною допомогою, витребувати дані з приводу роботи світлофору, допитати свідків позивач був позбавлений можливості, в зв’язку з чим, вважає, що при розгляді справи працівники ДАІ порушили вимоги ст.268 КУпАП.  

     На підставі викладеного позивач просив суд визнати незаконною та скасувати  постанову від 31.12.09 року № АН 402708   про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що всі доводи виклав у позові. Вважає постанову посадової особи відповідача від 31 грудня 2009 року незаконною і просив її скасувати.

Представник позивача, що діє на підставі доручення в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати незаконною постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу та її скасувати.

 Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

 Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2009 року Інспектором ДПС РДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова АН №402708 по справі про адміністративне правопорушення від якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

     Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУоАП порушено за фактом порушення п.8.7.3 „г” ПДР України 31.12.2009 р. о 09:15 годині на перехресті вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі  водієм автомобіля  „ДЕУ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, через проїзд перехрестя  на заборонений жовтий  сигнал світлофору. Однак будь-які докази, що підтверджували б той факт, що ОСОБА_1, порушуючи п.8.7.3 „г” ПДР України, проїхав перехрестя  на заборонений жовтий  сигнал світлофору у момент вчинення правопорушення у вказаному місці, в матеріалах справи відсутні.

     Відповідно до п.8.7.3г. чорна контурна стрілка, нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофору та вказує інші дозволені направлення руху, ніж сигнал додаткової секції.

     Згідно пояснень ОСОБА_1 він 31.12.09 р. дійсно керував автомобілем „ДЕУ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та правила дорожнього руху України на перехресті вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі не порушував, тому що переїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору. Інспектор ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 251, 252 КУоАП, не надав суду доказів того, що ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем у межах міста та у зазначеному у постанові місці порушив п.8.7.3 „г” ПДР України.

     Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом порушення ним п.8.7.3 „г” ПДР України 31.12.2009 р. о 09:15 годині на перехресті вулиць Артема та Мітрополітська в м.Маріуполі не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, передбачених адміністративним законодавством.

Також суд враховує, що крім наявності порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів на підтвердження часу і місця скоєння правопорушень позивачем, який заперечує зазначені у оскаржуваних постановах обставини правопорушення.

    Через вказані причини постанова від 31 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 222, 254, 255, 258, 268, 280, 285 КУпАП суд  суд ,-

  П О С Т А Н О В И В :

     Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

 Визнати постанову № АН 402708 від 31.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену інспектором ДПС РДПС м.Маріуполя ОСОБА_2, незаконною і її скасувати.

 На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

 Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: