УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

№3Г-1984/09

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Мягин», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Кам’яна, 13/7, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст.122 ч.3 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до наявного в матеріалах адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0733763 від 12.03.2009 року ОСОБА_1 24 лютого 2009 року приблизно о 10 годині 31 хвилину, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську зі швидкістю 115 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год. При цьому підставою для складання вказаного протоколу є показання технічного приладу із функцією фотозйомки – «Візир», який не має функції автоматичного режиму, на підтвердження чого до матеріалів справи додане фото автомобіля порушника, зроблене вказаним приладом із зазначенням швидкості руху автомобіля. Однак на вказаному фото, яке є основним доказом по справі, неможливо розібрати ні номерний знак цього автомобіля, ні визначити місцевість, де рухався транспортний засіб, ані визначити, чи рухався цей автомобіль взагалі в мить його фотографування приладом «Візир», що позбавляє суддю можливості перевірити долучені до матеріалів справи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на предмет їх належності та допустимості.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини водія автомобіля НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим об'єктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: