У К Р А Ї Н А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________
справа № 3-1972/2009
П О С Т А Н О В А
15 травня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Пойди С.М.
при секретарі – Ісаєнковій Є.В.
за участі прокурора – Шаповаленко Я.В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої заступником начальника – начальником управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції в Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська, яка мешкає по вул. Янтарній б. 83 АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягає в тому, що вона 23 грудня 2008 року в період з 09 до 18 години, займаючи посаду заступника начальника - начальника управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 1-а, знаходячись у своєму робочому кабінеті № 216, як особа уповноважена на виконання функцій держави, в порушення п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», одержала матеріальні блага від підприємця ОСОБА_3 при посередництві підприємця ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів у сумі 200 гривен за видачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 рік, чим скоїла корупційне діяння. Вказане правопорушення, згідно з протоколом, було вчинено при наступних обставинах.
Підприємець ОСОБА_3, який зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності у ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська, порушив строки подачі заяви про отримання свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 рік (граничний термін подачі заяви був 16.12.08) відповідно до Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 46/99 від 28.06.99 та Наказу ДПА України «Про затвердження свідоцтва про сплату єдиного податку та порядку його видачі» № 599 від 29.10.99.
23.01.09 заступником начальника - начальником управління оподаткування фізичних осіб ДШ Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, у функціональні обов'язки якої входить контроль за видачею та обліком свідоцтв про сплату єдиного податку, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 не має право на отримання Свідоцтва у зв'язку з порушенням термінів подання відповідної заяви, прийняла рішення щодо видачі зазначеного свідоцтва. ОСОБА_2 маючи корисливий мотив, погодилась видати ОСОБА_3 Свідоцтво після настання граничного терміну, в порушення чинного законодавства лише за умови сплати ним грошових коштів у розмірі 200 грн. за нібито канцелярські товари на розрахунковий рахунок підприємця ОСОБА_4 Після надання ОСОБА_3 платіжної квитанції № 320864 від 23.12.08 про сплату, ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_3 заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та зареєструвала її у канцелярії ДШ Красногвардійського району м. Дніпропетровська датою, що минула, а саме: 08.12.08.
Вказані обставини надали право ОСОБА_3 у січні 2009 року отримати Свідоцтво про сплату єдиного податку і можливість займатися підприємницькою діяльністю у 2009 році на спрощеній системі оподаткування.
У зв'язку з викладеними обставинами дії ОСОБА_2 кваліфіковано як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, тобто за п. „а" ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, вказала, що будь-які матеріальні кошти від ОСОБА_4 вона не отримувала, а підприємець ОСОБА_3 отримав свідоцтво про сплату єдиного податку на підставах, передбачених законом.
Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». При цьому суд виходить з наступного.
В якості підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що його склала вказано пояснення ОСОБА_3, відповідно до яких при оформленні ним документів для отримання свідоцтва про сплату єдиного податку, він за вказівкою ОСОБА_2 сплатив надану останньою квитанцію щодо придбання канцелярських товарів в сумі 200 гривень на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 Відповідно до пояснень останнього, він за вказівкою ОСОБА_2 зняв зі свого карткового рахунку перераховані йому ОСОБА_3 грошові кошти, які передав ОСОБА_2 Крім того, в якості доказів суду надано копії квитанції № 320864 від 23 грудня 2008 року щодо перерахування ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 200 гривень, та квитанцію, що відображує зняття 26 грудня 2008 року грошових коштів в сумі 390 гривень з карткового рахунку в КБ «Приватбанк».
Суд вважає, що надані суду докази винності ОСОБА_2 не підтверджують факту отримання останньою матеріальних благ, а саме грошових коштів в сумі 200 гривень за виконання функцій держави.
Так, пояснення ОСОБА_4 щодо особистої передачі грошових коштів в сумі 200 гривень ОСОБА_2, останньою спростовуються, а будь-якими іншими доказами не підтверджуються, оскільки вказані грошові кошти у ОСОБА_2 вилучено не було. В судовому засіданні допитаний ОСОБА_4 не зміг пояснити суду у зв'язку з чим він отримавши вказівку раніше не знайомої йому ОСОБА_2 знімав зі свого рахунку грошові кошти та передавав їх останній не видавши згідно отриманої оплати товар ОСОБА_3, що ставить під сумнів його свідчення, а за відсутності інших доказів, суд не може прийняти їх до уваги в якості достовірних.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається джерела отримання квитанцій щодо сплати ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_4 грошових коштів, а квитанція щодо зняття з карткового рахунку грошових коштів в сумі 390 гривень не відображає власника вказаного рахунку. У зв'язку з цим суд не може прийняти до уваги вказані документи до уваги в якості доказів. Крім того, вони не підтверджують безпосередньо отримання ОСОБА_2 грошових коштів.
За таких обставин, суд вважає, що представлені суду докази не підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні діяння, що інкримінується, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Головуючий: С.М. Пойда