Номер провадження: 22-ц/813/804/19

Номер справи місцевого суду: 520/15891/16-ц

Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/15891/16-ц

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- відповідач - ОСОБА_6,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним,за апеляційною скаргою ОСОБА_5,на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Пучкової І.М. 01 листопада 2018 року, про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять: 1) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 обґрунтовують свої вимоги тим, що квартира є неподільною. Частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі. Спільне володіння і користування квартирою є неможливим (Т. 1, а. с. 2 - 5).

У березні 2018 р. ОСОБА_6, не визнавши первісний позов, звернулася до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить: 1) вселити її у квартиру АДРЕСА_1; 2) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй у користування ізольовану кімнату, площею - 10,3 кв. м., залишивши підсобні приміщення в загальному користуванні; 3) зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні виділеною їй кімнатою та підсобними приміщеннями.

ОСОБА_6 обґрунтовує свої зустрічні вимоги тим, що вона є власником 1/8 частини спірної квартири, а тому має право володіти та користуватися своєю власністю (Т. 1, а. с. 79 - 85).

11.04.2018 р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси, за клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_5, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо встановлення ринкової вартості спірної квартири та її 1/8 частки, технічної можливості виділення в натурі 1/8 частки квартири або встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала суду мотивована тим, що для вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання (а. с. 96 - 96 зворотна сторона).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р. скасовано. Питання про призначення експертизи направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з не зрозумілих підстав суд першої інстанції послався на необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд не мотивував відхилення деяких поставлених на вирішення експертизи питань (а. с. 195 - 196).

У жовтні 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій остання просить поставити на вирішення експертизи питання: 1) Відобразити технічний стан житлового будинку АДРЕСА_2; 2) Чи є можливість згідно діючим ДБН будівництва дворової вбиральні та вигрібної ями на земельній ділянці, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2? 3); Чи є можливість під'їзду асенізаційної машини з вулиці до житлового будинку АДРЕСА_2, яким шляхом здійснюється чищення дворової вбиральні і куди здійснюється фільтрація фекальних стоків?; 4) Чи можливо вважати житловий будинок АДРЕСА_2 неблагоустроєним відповідно до умов населеного пункту (м. Одеса) та таким, що не відповідає встановленим санітарним нормам й непридатним для постійного проживання, що ОСОБА_6 потребує житла? (Т.1, а. с. 258 - 262).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Яку ринкову вартість становить 1/8 частина двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1, на час проведення дослідження? 2) Чи можливо технічно, з урахуванням будівельних, житлових, санітарно-гігієнічних та пожежних норм, без нанесення шкоди, виділити окремо частку майна, пропорційну 1/8 частина двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1? 3) Чи є технічна можливість встановлення порядку спільного користування 1/8 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1, та чи дозволить сторонам цей порядок безперешкодно користуватися виділеними кімнатами? 4) При неможливості виділення в натурі та встановлення порядку спільного користування 1/8 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1, визначити розмір грошової компенсації 1/8 частки жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1? 5) Відобразити докладно технічний стан житлового будинку АДРЕСА_2, чи відповідає діючим ДБН, санітарним і технічним вимогам стан будинку, в т.ч. відсутність у будинку кухні і розташування газової плити, котла та водопроводу у жилих кімнатах; відсутність у будинку санвузла (туалету, ванни, умивальника) та розташування дворової вбиральні на прибудинковій території, злив брудних вод на прибудинкову територію, чи є можливість користуватись газовою колонкою або електробойлером для використання гарячої води? 6) Чи є можливість згідно з діючим ДБН будівництва дворової вбиральні та вигрібної ями капітального типу на земельній ділянці № 48-48А, на якій розташований будинок № 48, належній ОСОБА_6? 7) Чи є можливість під'їзду з вулиці до будинку № 48 асенізаційної машини, та яким шляхом здійснюється чищення дворової вбиральні і куди здійснюється фільтрація фекальних стоків? 8) Чи можливо вважати будинок № 48 неблагоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту (м. Одеса) та таким, що не відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам й непридатним для постійного проживання, та ОСОБА_6 потребує у житлі? 9) Чи можливо встановити варіант порядку спільного користування спірною двокімнатною жилою квартирою з підсобними приміщеннями, шляхом виділення ОСОБА_6 окремої ізольованої жилої кімнати, площею 10,3 кв. м., що більше належного їй на 6,875 кв. м. на її частку, а двом позивачам, які зареєстровані та проживають за адресою: м. Черкаси, - іншу окрему кімнату, площею 17,1 кв. м (кожному по 8,6 кв. м), що менше на двох на 6,875 кв. м. їх частки, тобто кожна менше належного на 3,437 кв. м. на її частку, підсобні приміщення - кухня санвузол (туалет з ванною), коридор і вхід (вихід) з квартири, залишивши в загальному користуванні учасників спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1? 10) Чи дозволить такий встановлений порядок користування квартирою співвласникам безперешкодно користуватися виділеними їм кімнатами (їх частками) з урахуванням, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та постійно проживають у м. Черкаси?

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вирішення спору по справі потребує спеціальних знань (Т. 1, а. с. 267)

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи по справі скасувати. Питання про призначення експертизи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що предметом спору по справі є припинення права спільної часткової власності на 1/8 частину квартири. Разом з тим, частина питань, поставлених на вирішення експертизи стосується належного ОСОБА_6 на праві власності житлового будинку. Суд вказує про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, в той час як спір стосується квартири. Суд не вивчав питання, не надав їм оцінку.

ОСОБА_8 - представник ОСОБА_5 і одночасно ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали. Вказує, що вона надала суду докази, які підтверджують непридатність житлового будинку для постійного проживання, зокрема висновок № 441 від 16.06.1996 р. про те, що житловий будинок визнано ветхим. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог вона просить забезпечити докази стосовно житлового будинку. Висновок експерта підтвердить обставини, на які вона посилається у позові. Безпідставним є обґрунтування апеляційної скарги змістом постанови апеляційного суду від 04.07.2018 р., оскільки суд першої інстанції не відхилив поставлені нею питання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів повністю не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов при їх невідповідності обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до первісного та зустрічного позовів беззаперечно встановлено, що предметом розгляду по даній справі є: 1) припинення права спільної часткової власності ОСОБА_6 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1; 2) вселення ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1; 3) встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1; 3) зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні виділеною їй у квартирі кімнатою та підсобними приміщеннями.

Обмежившись загальним посиланням про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки поставлені у клопотаннях сторін про призначення експертизи питання потребують спеціальних знань, суд не врахував предмет спору по даній справі. Не мотивував чому він вважає необхідним поставити на вирішення експертизи питання щодо: 1) технічного стану житлового будинку; 2) чи є можливість будівництва дворової вбиральні та вигрібної ями біля житлового будинку та під'їзду до неї асенізаційної машини; 3) яким шляхом здійснюється чищення дворової вбиральні і куди здійснюється фільтрація фекальних стоків; 4) чи є житловий будинок непридатним для постійного проживання, а ОСОБА_6 потребує житла. При цьому суд не взяв до уваги, що встановлення ветхого стану житлового будинку, вирішення питання про його придатність для проживання вирішується у встановленому порядку органами місцевого самоврядування. Враховуючи предмет спору, суд не мотивував чому на вирішення експертизи поставлено питання щодо можливості будівництва дворової вбиральні з вигрібною ямою біля житлового будинку, можливості під'їзду до неї асенізаційної машини, яким шляхом здійснюється чищення дворової вбиральні і куди здійснюється фільтрація фекальних стоків.

В описовій частині ухвали суд вказує, що сторони надали до суду заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки це має істотне значення для винесення рішення у даній справі. Разом з тим, встановлено, що предмет спору стосується квартири, а не земельної ділянки.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що предметом спору по справі є припинення права на 1/8 частку квартири, частина питань, поставлених на вирішення експертизи стосується належного ОСОБА_6 на праві власності житлового будинку, суд вказує про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, в той час як спір стосується квартири, суд не вивчав питання, не надав їм оцінку, є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні процесуального права, які призвели до передчасного постановлення ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду, а саме розгляду клопотань сторін про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 рокупро призначення судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова