Справа № 2-а-100/10.

ПОСТАНОВА

іменем України

 06  лютого 2010 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

        в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

            при секретарі : Голушко Н.А.,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках  справу за  адміністративним позовом   кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 в особі довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1  в територіальному виборчому окрузі №212 ОСОБА_2 до Благодійного фонду  ОСОБА_3  про визнання протиправними дій,

                                                      В С Т А Н О В И В :

Кандидат на пост Президента України ОСОБА_1 в особі довіреної особи в територіальному виборчому окрузі №212 ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому  вказує, що  представниками благодійного  фонду ОСОБА_3  масово здійснюється роздача пакетів із зображенням фото ОСОБА_4, написом  «Благодійний фонд ОСОБА_3»  та надписом, який містить ім’я кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, в яких знаходяться  продуктові набори, а оскільки особи, які роздають зазначені товари, агітують виборців голосувати за кандидата на пост Президента ОСОБА_4,позивач просить суд встановити факт підкупу виборців, визнати протиправни-

ми дії Благодійного фонду ОСОБА_3 та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення  таких дій.

В судовому засіданні  ОСОБА_2  підтримала позовні  вимоги та при цьому пояснила, що до неї, як довіреної особи  кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 неодноразово зверталися жителі міста м.Прилуки , які повідомляли про  роздачу продуктових наборів та агітацію за  ОСОБА_4,  крім того вона особисто бачила, як 2-3 лютого 2010 року в обідню перерву, з Благодійного фонду  ОСОБА_3, що розміщений за адресою м.Прилуки, вул. Київська, 313/3 роздавалися  продуктові набори в пакетах, які мали  зображення кандидата на пост Президента ОСОБА_4 та надписом «Благодійний фонд ОСОБА_3» і такі дії  відповідача є порушенням законодавства про вибори Президента України.

Представник відповідача  ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав позовних вимог та при цьому пояснив, що дійсно за адресою м.Прилуки, вул.Київська, буд.313/3 зареєстровано  Благодійний фонд ОСОБА_3, який  відповідно до затвердженого статуту та інших законів України займається   благодійництвом   та  наданням допомоги в тому числі і малозабезпеченим сім»ям, особам похилого віку, інвалідам., і всі дії фонду пов’язані саме із такою допомогою і нічим іншим.

            Вислухавши пояснення сторін,  свідків, дослідивши матеріали  справи суд приходить до наступного висновку:  

     Відповідно до Закону України «Про вибори Президента України» до суду можуть бути оскаржені  в тому числі і рішення,  дії  чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів  місцевого  самоврядування, підприємств, установ, закладів та   організацій,   їх   посадових   та   службових   осіб   -  за місцезнаходженням  відповідного  органу,  підприємства,  установи, закладу, організації, посадової (службової) особи, рішення, дії чи бездіяльність  яких  оскаржуються у порядку, передбаченому статтею 174 КАС України, яка передбачає право оскаржувати рішення , дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів  місцевого самоврядування,засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхні посадових та

службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум суб’єктами відповідного виборчого процесу  та визначеним колом осіб.

      Закон України  «Про вибори Президента України»  встановлює  також і відповідні обмеження  щодо ведення передвиборної агітації, де нарівні з іншими заборонами  визначається  проводити передвиборну  агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей. Така передвиборна агітація   або надання виборцям грошей чи безоплатно на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей, що супроводжуються закликами або пропозиціями голосувати чи не голосувати за певного кандидата або згадуванням його імені, вважається  підкупом виборців, зазначеним у п.1 ч.3. ст.56   даного Закону., який  визначає його таким чином:  встановлення судом у порядку, встановленому законом, факту підкупу виборців або членів виборчих комісій кандидатом на пост Президента  України, його довіреною особою, посадовою особою партії (блоку), яка висунула кандидата, а також на прохання кандидата або за дорученням кандидата або партії (блоку) яка його висунула,-  іншою  особою..

     Надані сторонами  доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні,  підтверджують ті обставини, що відповідачем по справі  є   благодійна організація,  яка має відповідний статут,  отримала свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи,  її засновник на правовій підставі  має у власності відповідне приміщення для  розташування чи місцезнаходження  такого благодійного фонду  за адресою м.Прилуки, вул.Київська, 313/3 і  основною метою створення якого є надання допомоги талановитій  творчій молоді, багатодітним та малозабезпеченим сім»ям, особам похилого віку, інвалідам та іншим особам, які потребують соціальної підтримки та  піклування та  інше,  а предметом діяльності фонду є надання благодійної  допомоги. Вказані обставини  також відповідають вимогам   Закону України  «Про   благодійництво та благодійні  організації».

     В судовому засіданні представником відповідача було вказано, що   надання  пакетів з продуктами харчування  і мало на меті  надання допомоги  малозабезпеченим сім’ям , пенсіонерам та інвалідам, особам похилого віку, які є найбільш незахищеними та потребують соціальної підтримки,  і нічим іншим.

    Допитані в судовому засіданні свідки   ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8   та ОСОБА_9 підтвердили ті обставини, що вказані  пакунки видавалися саме такій категорії громадян, і особа, яка їх роздавала не вчиняла ніяких  дій , спрямованих на агітацію  одного чи іншого кандидата на  пост Президента України.  Проте у розмові  самих пенсіонерів  лунали різного роду позиції щодо  отримання  таких   предметів благодійництва, хоча жоден із свідків не підтвердив  обставин  закликів  або пропозицій саме від представників Благодійного фонду  ОСОБА_3  голосувати чи не голосувати за певного з кандидатів.

      Представником відповідача в судовому засіданні  заперечувалася  причетність  до проведення агітації за одного із кандидатів на пост Президента  України,  як заперечувався факт  прохання  чи доручення кандидата на проведення  таких дій, а з боку позивача не було надано доказів, які б спростовували дані обставини.

    В той же час, оскільки  п1 ч.3 ст. 56  та ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України»  визначає чіткі підстави  та визначення  підкупу виборців, а  стороною позивача не було доведено той факт, що  Благодійний фонд ОСОБА_3 , який визначений відповідачем по справі , в даному випадку,  здійснював саме таку діяльність і обов’язково на прохання або за дорученням  кандидата   або партії (блоку) яка його висунула,  суд вважає,  вважає, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню.  

   На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 56, 64,99,100  Закону  України «Про вибори Президента України», ст.ст. 122, 158, 159, 162,174,178,179 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

  У позові  кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 в особі довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1  в територіальному виборчому окрузі №212 ОСОБА_2 до Благодійного фонду  ОСОБА_3  про визнання протиправними дій – відмовити у повному обсязі.

    Постанову суду може бути оскаржено   до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд   у дводенний  строк  з дня її  проголошення, але не пізніше  двадцять четвертої години  дня, що передує дню голосування.

                                           Суддя: