Справа № 3-81/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    28.01.2010 року      Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Дружби, 98, працюючого головою ФГ АгропродуктКС ,

за  ч. 4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 16.12.2009 року, о 13.10 годині, керуючи автомобілем Шевроле авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  в м. Кіровограді, проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_2 – Яновського на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію автомобілю ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 дані звинувачення спростував, пояснивши, що 16.12.2009 року він керуючи автомобілем Шевроле авео, в м. Кіровограді, відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд перехрестя вул. Яновського та вул. ОСОБА_2. Так, вїжджаючи на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора (зелений), він здійснював поворот праворуч. При виїзді з перехрестя, на пішоходному переході він зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, після чого, пропустивши пішоходів, продовжив рух. Через 130 – 150 метрів після проїзду пішоходного переходу, він був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію автомобілю ЗАЗ, змусивши того різко гальмувати щоб уникнути ДТП. Потім відносно нього склали протокол. Його грунтовні заперечення щодо відсутності правопорушення, інспектор ДПС до уваги не брав, пояснення безпосередніх очевидців, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фіксувати відмовився посилаючись на те, що вони зацікавлені особи, хоча це суперечить вимогам чинного КУпАП. Доказів стосовно правопорушення працівником ДАІ не наведено, наявність учасників руху, яким начебто створено аварійну обстановку, а тим більше такі їх дії, які б дозволили вважати створену їм обстановку аварійною, по справі нічим не підтверджено. Крім того, сам працівник ДАІ знаходився на значній відстані від перехрестя, тобто воно знаходилось поза полем його зору, тому той не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофора.

    В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, і що його пояснення інспектор ДПС не вислухав.

    В підтвердження вини ОСОБА_1 долучені пояснення водія автомобіля ЗАЗ, якому начебто створено аварійну обстановку та пояснення свідка ОСОБА_6 Проте, зазначені докази не можна визнати належними та допустимими, оскільки в поясненнях не вказано коли саме вони відбирались, не в повній мірі зазначені дані про осіб, у яких вони відбирались, зокрема їх паспортні дані, місце проживання, особу не попереджено за відповідним законом як свідка. Крім того, згідно довідки КРЕП-10,  свідок ОСОБА_6, за вказаною в його поясненнях адресою не проживає, а в протоколі взагалі відсутні будь-які відомості, про осіб, які надали пояснення. Викладені недоліки дають підстави сумніватися у долучених до справи свідченнях, а інші докази в підтвердження факту правопорушення у справі відсутні.

    Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу виникнувшої ситуації, які цілком відповідають дійсності і нічим не спростовані, враховуючи те, що беззаперечних доказів його вини не надано, а сам ОСОБА_1 заперечує порушення правил дорожнього руху з його боку, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

    З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

    Суддя Кіровоградського

         районного суду                 ОСОБА_7