Справа № 3-109/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    01.02.2010 року      Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1, працюючого директором ДК Авіатор,

за  ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, ставиться в провину те, що він 08.01.2010 року о 22.00 годині, в м.Кіровограді по вул.Шевченка, біля кафе Чорна кава, керував автомобілем Міцубісі Лансер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.01.2010 року, близько 22.00 години, він разом з товаришем вийшов з кафе Чорна кава на перекур та побачив, що біля його автомобіля стоять працівники ДАІ, які почали запитувати чий автомобіль і попросили документи. Він сказав, що автомобіль його і віддав документи, після чого йому сказали, що вказаний автомобіль при паркуванні перетнув суцільну лінію. Він пояснив працівникам ДАІ, що за кермом був не він, а його син, який приїхав, щоб його забрати з кафе. Потім працівники міліції почали запитувати чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що це немає значення, оскільки він за кермо автомобіля не сідав. Тоді вони запропонували заплатити штраф на місці, але він відмовився і пішов.

    В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі та пояснень відмовився у присутності свідків.

    В підтвердження вини ОСОБА_1 долучені пояснення свідків, зміст яких не відповідає фабулі протоколу. Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стнану спяніння у присутності свідків, тоді як свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вказують, що водій Міцубісі відмовився від продуття трубки Контроль тверезості та проходження медичного освідування. В поясненнях свідка ОСОБА_4 взагалі нічого не написано про те, що водію пропонували пройти медичне освідування на визначення стану спяніння та його відмову від цього.  Крім того, в протоколі відсутні будь-які відомості, про осіб, які надали пояснення, в самих поясненнях не вказано коли саме вони відбирались, не в повній мірі зазначені дані про свідків,  зокрема їх паспортні дані, осіб не попереджено за відповідним законом як свідків.

    З огляду на викладене, надані в підтвердження факту правопорушення докази не можна визнати належними та допустимими, оскільки наведені вище недоліки та суперечності в змісті дають підстави сумніватися у їх правдивості. Будь-яких інших доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 немає, його пояснення, з приводу того, що він не керував автомобілем ввечері 08.01.2010 року, нічим не спростовані, тому цілком відповідають дійсності.

     Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

    Суддя Кіровоградського

         районного суду                 ОСОБА_5