Справа № 2-565/2009
У Х В А Л А
8 лютого 2010 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю головного державного виконавця Летошка О.І.,
відповідача ОСОБА_3,
співвідповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду заяву головного державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_5 про роз’яснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2009 року позов ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-МК/2008 р., укладеним 25 квітня 2008 р. між Закритим (нині ОСОБА_6) акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, в розмірі 38 270 грн. 03 коп. - звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Ford-Scorpio, 1988 року випуску, кузов/шасі № WF0AXXGAGAJT81815, двигун № НОМЕР_1, д.н.з 23025 ММ, що належить ОСОБА_3, який в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № 43-МК/2008 р. виступив майновим поручителем останнього та надав в заставу Закритому (нині - Публічному) акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» вказаний автомобіль, за договором застави № 43-МК/2008 від 25 квітня 2008 р., укладеним між Закритим (нині – ОСОБА_6) акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, шляхом продажу легкового автомобіля Ford-Scorpio, 1988 року випуску, кузов/шасі № WF0AXXGAGAJT81815, двигун № НОМЕР_1, д.н.з 23025 ММ, що належить ОСОБА_3 ОСОБА_6 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» , від імені ОСОБА_3, з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, в тому числі на укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям його з обліку в органах Державної автомобільної інспекції.
У поданій заяві головний державний виконавець ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_5 посилається на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Ріпкинського РУЮ знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави, та просить роз’яснити вказане вище судове рішення в частині:
- звернення стягнення на предмет застави (яким чином?);
- шляхом продажу (ким?) легкового автомобіля Ford-Scorpio, 1988 року випуску, кузов/шасі № WF0AXXGAGAJT81815, двигун № НОМЕР_1, д.н.з 23025 ММ;
- надання (ким?) ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх (яких?) повноважень (яким чином), необхідних для здійснення такого продажу, в тому числі на укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу цього автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям його з обліку в органах ДАІ.
Заслухавши головного державного виконавця Летошка О.І.,відповідача ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4, які підтримали вказану заяву, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При роз’ясненні свого рішення суд з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Оскільки як слідує з тексту заяви, старший державний виконавець ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_5 просить роз’яснити не саме рішення (його частину), яке б викликало труднощі в його розумінні, а питання, пов’язане з порядком виконання судового рішення, що регламентовано Главою 5 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІV, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви головного державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_5 і вважає, що в роз’ясненні рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2009 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_5 про роз’яснення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Б.Сташків