ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2006 р.                                                                              Справа № 8/49-06(02-2а)

             Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Агроград В" (вул. Лебединського ,11, м. Вінниця, 21034)   

до:Спільного українсько-російського підприємства ТОВ "Агрофірма "Семко-Вінниця" (вул. Лебединського, 5, м. Вінниця, 21034)  

про розірвання договору оренди та стягнення  38456,19 грн. збитків

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №94 від 07.08.06 ТОВ"Агроград В"  до   Спільного українсько-російського підприємства ТОВ "Агрофірма "Семко-Вінниця"  про розірвання договору оренди та стягнення 38456,19 грн. збитків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду   виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

 Проте, в порушення вказаної норми, в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують перехід (передачу) права власності на майно по позову від ВАТ "Вінницький насіневий завод" до ТОВ "Агроград В". Так, позивач  вказавши, що майновий комплекс, який належав  ВАТ "Вінницький насіневий завод" було продано з торгів ТОВ "Агроград В", не вказав і не надав нотаріально засвідченого чи визнаного дійсним в судовому порядку  відповідного договору купівлі-продажу та акту передачі придбаного майна. Згідно акту канцелярії від 11.08.06  договір купівлі -продажу нерухомого майна від 27.07.06, зазначений в п. 5 додатку  до позовної заяви №94 від 01.08.06, в позовних матеріалах відсутній.

Крім того, позивачем порушено правила об’єднання вимог, об‘єднано кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору,

Так, позивач просить розірвати договір оренди та сятгнути  збитки в сумі 38456,19 грн.

Проте, як вбачається із наданих позивапчем позовних матеріалів, питання про стягнення  збитків за договором не може бути вирішено до чи одночасно з питанням щодо розірвання договору оренди, оскільки в данному випадку   спір про розірвання договору оренди є первинним.

 

Керуючись п. 3, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №94  від 07.08.06   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 384,56 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 831    від 09.08.2006 р.   та  державне мито в сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №830 від 09.08.06,   підлягає поверненню.

                     Суддя                                                Мельник І.Ю.