МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2019 р.  № 400/3076/18

м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку  на подання заяви про збільшення позовних вимог у справі   

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідачів:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135   Державної служби морського та річкового транспорту України, вул. Пребраженська, 25, м. Київ 110, 03110

про:визнання незаконною бездіяльності; зобов’язання вчинити певні дії,,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулася з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі – відповідач 1), Державної служби морського та річкового транспорту України (надалі – відповідач 2) про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо переведення позивача та зобов’язання відповідачів негайно здійснити переведення до відповідача 2 на рівноцінну посаду: відповідача 1 видати наказ про звільнення в зв’язку з переведенням до відповідача 2, відповідача 2 зобов’язати видати наказ про прийняття на роботу за переведенням.

Ухвалою від 17.12.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 17.01.2019. Ухвалою від 17.01.2019 суд оголосив у судовому засіданні перерву до 07.02.2019. У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи було відкладено на 28.02.2018.

24.01.2019  позивач подала заяву про зміну предмета позову, в якій просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 17.01.2019 № 72-к про звільнення із займаної посади, у зв’язку зі скороченням чисельності та штату працівників Укртрансбезпеки; зобов’язати відповідача 1 внести до трудової книжки  відомості про скасування наказу Укртрансбезпеки від 17.01.2019 № 72-к; зобов’язати відповідача 1 видати наказ про звільнення 18.01.2019 у зв’язку з переведенням до відповідача 2; зобов’язати  відповідача 1 внести до трудової книжки відомості про звільнення 18.01.2019 у зв’язку з  переведенням до відповідача 2; зобов’язати  відповідача 2 видати наказ про призначення позивача з 19.01.2019 на рівнозначну  посаду до Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби  морського та річкового транспорту України у зв’язку із переведенням з Державної служби України з безпеки на транспорті; зобов’язати відповідача 2  внести до трудової книжки відомості  про призначення позивача з 19.01.2019 на рівнозначну посаду до Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби  морського та річкового транспорту України; стягнення з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.01.2019 по день ухвалення рішення; стягнення з відповідачів судових витрат  та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 25.01.2019 суд повернув заяву про зміну предмета позову від 24.01.2019 без розгляду у зв’язку з невідповідністю заяви статтям 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском строку для подання такої заяви.

01.02.2019 позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 17.01.2019 № 72-к про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті 18.01.2019, у зв’язку зі скороченням чисельності та штату працівників Укртрансбезпеки, відповідно до п.1 ч. 1, ч. 4, ст. 87 Закону України «Про державну службу», п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю.

Ухвалою від 01.02.2019 суд повернув позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 01.02.2019.

12.02.2019 позивач подала заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заяви позивач вказала, що наказ про її звільнення від 18.01.2019 вона отримала після судового засідання 17.01.2019, що на її думку було зроблено відповідачем 1 умисно з метою унеможливлення подання нею заяви про збільшення позовних вимог. Тому вказані обставини є поважними для поновлення процесуального строку для подання заяви позивачем про збільшення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Процесуальні строки, відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Зазначені позивачем обставини (факт її звільнення після судового засідання, що відбулося 17.01.2019) не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку: до 18.01.2019 (дата звільнення) у ОСОБА_1 ще не виникло право на звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування відповідного наказу та з іншими вимогами, що є похідними від цієї, відповідно, не було підстав для подання заяви про зміну предмету позову.

На думку суду, в даному випадку, з урахуванням того, що звільнення позивача відбулося після першого судового засідання, поновлення передбаченого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову є неможливим.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, заява про збільшення позовних вимог від 12.02.2019 підлягає поверненню позивачу.

Суд визнав за необхідне зазначити, що повернення заяв про зміну предмету позову (збільшення розміру позовних вимог) жодним чином не обмежувало право позивача на доступ до суду, і таке право ОСОБА_1 мала можливість реалізувати шляхом подання відповідного адміністративного позову.

Керуючись статтями 47, 121, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

2. Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 12.02.2019.

3. Копію ухвали разом із заявою повернути позивачу.

4. Ухвала в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо  в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається  учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 05 березня 2019 року