Справа № 2-630/08 p.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року     Глухівський міськрайсуд Сумської області в

складі:

-головуючого   судді   САПОНА О.В.
-при секретарі     Воскобойник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спільного майна та відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з січня 1995 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 з яким вони проживали разом у належній позивачці квартирі АДРЕСА_1. Разом ОСОБА_4 вони проживали однією сім'єю, вели домашнє господарство, мали спільний бюджет. Також в період спільного проживання позивачка разом із ОСОБА_4 на його ім'я у філії № 241 Глухівського відділення Ощадбанку України відкрили рахунки № 552 та № 567 на яких вони разом із ОСОБА_4 накопичили грошові вклади на загальну суму 30000 грн.

Однак 11 лютого 2008 року ОСОБА_4 помер. Оскільки вищевказані грошові вклади були накопичені позивачкою та ОСОБА_4 в період їх фактичного проживання однією сім'єю, то вона має право на половину вищевказаного майна. За таких обставин позивачка просить визнати за нею право власності на Уі частину грошових вкладів, що знаходяться на рахунках № 552 та № 567 у філії № 241 Глухівського відділення, Ощадбанку України. Інша частина грошових вкладів належить відповідачам в рівних долях як спадкоємцям померлого ОСОБА_4 Крім того, після смерті ОСОБА_4, на його поховання позивачкою були понесені необхідні витрати на загальну суму 3554 грн. 71 коп.

Оскільки відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, то вони зобов'язані відшкодувати позивачці понесені витрати на поховання їх батька. За таких обставин позивачка просить стягнути з відповідачів 3554 грн. 71 коп. понесених витрат на поховання.

Однак в судовому засіданні позивачка частково змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів витрати на поховання їх батька на суму 2068 грн. В решті свої вимоги вона залишила без змін.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, пояснивши, що його батько - ОСОБА_4 з 1995 року до самої смерті дійсно проживав разом із позивачкою. Хоча його батько та позивачка і проживали в одній квартирі, але не жили однією сім'єю. Тому вимоги позивачки про визнання права власності на частину грошових вкладів відповідач ОСОБА_4 вважає необгрунтованими. Також відповідач не заперечує того факту, що організацією поховання ОСОБА_4 займалася позивачка і саме вона понесла необхідні витрати на поховання батька. Однак після похорону, у відділенні Ощадбанку він отримав пенсію батька за три місяці в сумі більше 5000 грн. і 3000 грн. із даної суми він віддав позивачці. Крім того, після похорону, позивачка продала належний його покійному батьку скутер та використала 3000 грн. які батько зберігав дома на „чорний день". Таким чином відповідач вважає, що позивачка отримала достатню компенсацію за понесені нею витрати на організацію похорон батька.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що дійсно його батько з 1995 року і до самої смерті в лютому 2008 року проживав із позивачкою однією сім'єю. Оскільки його покійний батько та позивачка дійсно проживали однією сім'єю, то відповідач вважає, що він разом із братом та позивачкою мають право на грошові

вклади батька в рівних долях - по 1/3 частині кожний. Також відповідач згоден відшкодувати позивачці понесені нею витрати на поховання батька, якщо це знайде своє підтвердження в суді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з січня 1995 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 з яким вони проживали однією сім'єю у належній позивачці квартирі АДРЕСА_1. (Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачки ОСОБА_1, поясненнями відповідача ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідкою виданою Глухівським міськвиконкомом). Також встановлено, що 11 лютого 2008 року ОСОБА_4 помер.

Також з матеріалів справи вбачається, що в період спільного проживання, позивачка разом із ОСОБА_4 накопичили грошові вклади у філії № 241 Глухівського відділення Ощадбанку України на рахунках № 552 та № 567 на загальну суму 30000 грн., які були відкриті на ім'я покійного ОСОБА_4.

Відповідно до ст.74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, то майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ст.70 СК України у разі поділу такого майна, частки подружжя визнаються рівними.

Оскільки судом встановлено, що грошові вклади у філії № 241 Глухівського відділення Ощадбанку України на рахунках № 552 на суму 25000 грн. та № 567 на суму 5000 грн. на ім'я покійного ОСОБА_4, були накопичені позивачкою та ОСОБА_4 в період їх фактичного проживання однією сім'єю, то позивачка має право на половину вищевказаних вкладів і її вимоги в цій частині позову підлягають повному задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 саме позивачка займалася питаннями організації його похорону та саме вона понесла необхідні витрати на його поховання. ( Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В, довідкою виданою Глухівським виконкомом та фактично не оспорюються відповідачами по справі).

Відповідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та похорон спадкодавця.

Оскільки відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, то вони зобов'язані відшкодувати позивачці понесені витрати на поховання їх батька.

Однак судом встановлено, що на організацію похорон позивачкою було витрачено 1176 грн. 25 коп., що підтверджується представленими квитанціями, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів дану суму на користь позивачки. На підтвердження ж решти витрат на поховання, позивачкою представлені документи у вигляді розписок та незавірених довідок, які суд не може прийняти як належні докази, а тому решта вимог позивачки в цій частині не підлягають задоволенню.

Твердження відповідача ОСОБА_2, що він відшкодував позивачці необхідні витрати на поховання батька, суд не може прийняти до уваги так як ним не представлено жодного доказу на підтвердження своїх показань. Так само суд не може прийняти до уваги і заперечення відповідача ОСОБА_2, щодо відсутності фату проживання однією сім'єю його покійного батька та позивачки, оскільки дані твердження повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами - поясненнями позивачки, відповідача ОСОБА_3О, показаннями свідків, представленими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

Визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових вкладів, що знаходяться на рахунку № 552 та рахунку № 567 у філії № 241 Глухівського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 588 грн. 62 коп. понесених витрат на поховання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 94 грн. 98 коп. повернення понесених позивачкою судових витрат.

Накладений арешт на рахунок № 552 та рахунок № 567, що відкриті у філії № 241 Глухівського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_4 -скасувати.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.