Справа № 1-20/ 2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 лютого 2010  року  Менський районний  суд Чернігівської області

            в складі:  

головуючого – судді             - Чепурко В.О.

при секретарі                         - Мойсієнко О.І

за  участю  прокурора           - Положій Н.І.

потерпілого                            - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  в м. Мена    кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Макіївка Донецької області,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем  в   СК  «Миколаївський» с. Миколаївка Менського району ,  звинуваченого  у   вчиненні  злочину , передбаченого   ст. 185  ч. 3   КК  України,

      В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Підсудний ОСОБА_2   25 листопада 2009 року близько 21-ї години, з метою викрадення чужого майна , шляхом виставлення віконної рами, проник в  приміщення млину ТОВ «Праця Стольне» в с. Дмитрівка Менського району , звідки умисно, таємно вчинив крадіжку вертикально-свердлильного верстата потужністю 1.5 кВт, 1969 року випуску , що належить ТОВ «Праця Стольне» вартістю 1044 грн.  ;  електричного двигуна потужністю 2.2 кВт, 1974 року випуску  вартістю  612 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_1  Викрадене  майно автомобілем марки ЗАЗ – 1102, держ. №  НОМЕР_1  підсудний  ОСОБА_2  перевіз  з місця   скоєння  крадіжки  та  сховав в чагарнику за с. Дмитрівка Менського району , маючи намір здати  в металобрухт.  Всього підсудний ОСОБА_2  викрав чужого  майна  загальною вартістю 1656 грн. 50 коп. , чим завдав  шкоди  потерпілим.

Допитаний  в судовому  засіданні   в  якості  підсудного  ОСОБА_2  вину у скоєному  злочині   визнав  повністю   та  показав , що      25 листопада 2009 року близько 19-ї години  разом з співмешканкою ОСОБА_3 поїхав автомобілем  «Таврія»  ЗАЗ – 1102, держ. № С5317ЯН  до знайомого ОСОБА_4  в с. Дмитрівка Менського району.  Від ОСОБА_4  вирішив з’їздити на заправку.  Проїжджаючи біля  млина  в с. Дмитрівка Менського району  зупинився. Підійшов до  приміщення  млина  і через вікно побачив в  приміщенні  свердлильний  верстат. Витягнув  віконну раму, та проник  у приміщення млину. Розібрав свердлильний верстат на дві частини, від’єднав  електричний двигун, та переніс до автомобіля. Виїхав  за с. Дмитрівка , де сховав викрадене в чагарниках, після чого  повернувся до ОСОБА_4 та забрав ОСОБА_3 і повернувся додому. Викрадений  верстат та електродвигун  збирався  на слідуючий день здати  на металобрухт.  Про скоєну  крадіжку вдома  розповів  ОСОБА_3 Наступного дня видав працівникам міліції  викрадене майно.   Просить  суворо не карати. Автомобілем  ЗАЗ - 1102, держ. № С5317ЯН  керує за дорученням і йому він не належить.

Крім визнання  вини  підсудним,  його  вина підтверджується показами  потерпілого ОСОБА_1  та свідка.

Потерпілий  ОСОБА_1 показав, що   працює мельником в ТОВ «Праця Стольне». 26 листопада 2009 р. близько 07 години 30 хвилин прийшов до млина та виявив, що в  приміщення млину було скоєно проникнення через вікно , звідки  викрадено електродвигун, який належить йому. Також було викрадено свердлильний верстат , що належить ТОВ «Праця Стольне».  Біля 12 – ї години  до млина приїхав ОСОБА_2 та повідомив, що  він вчинив крадіжку електродвигуна та свердлильного  верстата. Претензій до ОСОБА_2 не має і  просить  суворо не карати за скоєну крадіжку.

          Свідок ОСОБА_3  показала,  що 25 листопада 2009 року вона разом з ОСОБА_2 їздили в гості до свого знайомого в с. Дмитрівка Менського району Чернігівської області. Через деякий час  ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно з’їздити на заправку. Повернувся  через 30 хвилин , після чого вони поїхали додому. Ввечері, коли вони лягли відпочивати , ОСОБА_2 розповів , що вчинив крадіжку електричного двигуна та свердлильного верстата  з приміщення млину в с. Дмитрівка Менського району.

          Крім визнання  вини  підсудним,  його  вина   підтверджується іншими доказами, які  визнає  та  не  оспорює  їх  достовірності підсудний ОСОБА_2,  та не наполягає   на  їх   дослідженні  в  ході  судового  слідства . За таких обставин  , відповідно до вимог   ст. 299 ч.3  КПК  України  в ході  судового   слідства   не досліджувались  докази стосовно тих  фактичних  обставин справи,  які ніким не оспорюються .

           Аналіз  досліджених  в судовому засіданні  доказів в  їх сукупності  дають  підстави  суду  зробити   висновок, що  вина  підсудного ОСОБА_2 в таємному  викраданні  чужого  майна, поєднаного  з  проникненням в приміщення  доведена , і його дії   правильно  кваліфіковані  органом  досудового слідства  за  ст. 185 ч.3   КК   України і  суд кваліфікує  його дії   за цією статтею.

    Вирішуючи  питання  про вид та міру  покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки  вчиненого  ним злочину, особу  винного  і обставини,  що  пом’якшують  та обтяжують  відповідальність.

    При  призначенні  покарання  підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше не притягувався  до кримінальної та адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю  злочину, за місцем  проживання та роботи характеризується  позитивно,  має  постійне місце роботи, заподіяну шкоду відшкодував , а  тому  суд вважає, що його виправлення  та  перевиховання    можливе  без ізоляції  від  суспільства. З урахуванням особи  винного , вартості  викраденого  чужого майна , думки потерпілого ОСОБА_1  , який не наполягає  на суворій мірі  покарання  і просить не позбавляти підсудного  волі, наявності  декількох  обставин , що  пом’якшують покарання та істотно знижують  ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , суд вважає за можливе призначити підсудному  покарання за даний  вид  злочину з застосуванням ст. 69 КК України ,  більш  м’якого  виду  у  вигляді виправних  робіт за  місцем роботи підсудного,  яка буде  необхідною та достатньою для його виправлення  та  попередження  скоєння  нових  злочинів.

Судові  витрати за проведення  судово-товарознавчої експертизи  в сумі 620 грн. 80  коп. -  підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2  на  користь  держави.  

    Речові   докази по справі: автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, 1993 року випуску – повернути законному власнику ОСОБА_5 ;  електричний двигун – повернути законному власнику ОСОБА_1 ; вертикально-свердлильний верстат  – повернути ТОВ «Праця Стольне» с. Стольне Менського району.

           На підставі  викладеного, керуючись  ст. 323-324 КПК  України , суд

 З А С У Д И В:

  ОСОБА_2  визнати  винним у  вчиненні  злочину,  передбаченого ст. 185 ч.3   КК  України  і  призначити  йому  покарання  з застосуванням  ст. 69 КК  України  2 ( два )  роки  виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь  держави  10%  щомісячного  заробітку.

 Запобіжний  захід   засудженому ОСОБА_2 – підписку про невиїзд -  залишити без змін, до набрання  вироком  законної сили.

Стягнути  з  засудженого  ОСОБА_2   на користь держави – 620 грн. 80 коп.

Речові   докази: автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, 1993 року випуску – повернути законному власнику ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4;  електричний двигун – повернути законному власнику ОСОБА_1,  жителю ІНФОРМАЦІЯ_5; вертикально-свердлильний верстат  – повернути ТОВ «Праця Стольне».

  Вирок суду може  бути  оскаржений  на  протязі  15 днів до  Чернігівського  апеляційного  суду.

Головуючий                                 В.О.Чепурко.