Справа № 2 -1557/2010рік
У Х В А Л А
Про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди
26 січня 2010 року м. Білгород – Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про зобов’язання усунути недоліки в товарі та стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про зобов’язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 28.08.2008 року в магазині «Меблів», розташованого по вул. Першотравневій, 70 в м. Білгород-Дністровському було замовлено та сплачено повну вартість за м’яку меблі «Сахара», котра складалась з розкладного крісла та дивану в сумі 4030,00 грн. (чотири тисячі тридцять гривень 00 коп.). Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав позивачки товарний чек. За усною домовленістю товар повинні були доставити і через три дні після замовлення та оплати, але по невідомій причині меблі доставили лише 07 жовтня 2008 року, до того ж замість розкладного крісла позивачка отримала звичайне, тобто відповідачем було порушено всі попередні домовленості. Згідно з ч.5 ст.709 Цивільного кодексу України за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Отже з 07 липня по 30 вересня 2009 року сума неустойки, яку Відповідач повинен сплатити на користь Позивача складає 14 427,40 грн. (4030грн. :100% х 358 днів). Перед купівлею меблів був зроблений капітальний ремонт загальною вартістю 11757 грн. 60 коп. Отже, в день доставки, диван в кімнаті був встановлений в складному вигляді. Через деякий час виникла необхідність розкласти диван і з’ясувалось, що краска зі спинки дивану і декоративних подушок відбилась на шпалерах, внаслідок чого вони зіпсувались і наразі виникла потреба здійснити новий ремонт кімнати. З даним питанням Позивачка неодноразово зверталась до Відповідача в магазин з проханням замінити меблі на аналогічний товар належної якості. 07 липня 2009 р. відповіддю на претензію їй було відмовлено. Не зважаючи на це 20 липня 2009 року Позивачка направила повторну претензію, але до теперішнього часу відповідь не надана. В цей день також звернулась до відділу захисту прав споживачів, однак відповіді також не має. Незаконними діями Відповідача Позивачу було завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в 20 000грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав внаслідок порушення прав і неможливістю використовувати товар за належність.
Оскільки боржником, відповідачем, до сьогоднішнього дня не були усунені недоліки, позивачка просить зобов’язати СПД – фізичну особу ОСОБА_3 замінити товар на аналогічний товар належної якості, а саме м’які меблі «Сахара», котрі складаються з розкладного крісла і дивану. А також просить суд стягнути з Відповідача на її користь неустойку за прострочення виконання зобов’язання в сумі 14 427,40 грн., за завдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 11 757 грн. 60 коп. та судові витрати.
При проведенні судового засідання сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, заяву про затвердження умов мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Відповідно до умов мирової угоди від 26.01.2010 року:
1). між Позивачем, як покупцем та Відповідачем, як продавцем укладено усний Договір купівлі-продажу м’якої меблі «Сахара» (надалі меблі), вартістю 4030 (чотири тисячі тридцять гривень);
2). відповідач відмовився у добровільному порядку замінити неякісний товар на аналогічний належної якості. Внаслідок чого спричинено матеріальні та моральні збитки;
3). відповідач усуває недоліки в меблів протягом 30 (тридцяти) днів від дати укладення Угоди, замінивши обшивку меблів на належну (колір, якість) за вибором позивача ;
4). відповідач здійснює часткове погашення з ремонту кімнати в розмірі 3 000 (три тисячі гривень 00 коп.);
5). зобов’язання буде припинено виконанням, проведеним належним чином, після виконання Відповідачем зобов’язань згідно п.2 Угоди;
6). цією Угодою сторони справи №2-5192, яка розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що сплачені Позивачем із позовної заяви витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача;
7). сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо;
8). сторони визнають, що з врахуванням положень Угоди та норм, документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов’язань сторін;
9). сторони мають належне уявлення про сутність Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди;
10). сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;
11). угода передається на затвердження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області при прийнятті ним рішення у справі №2-5192, і набуває чинності після такого затвердження;
Згідно положенням ч.5 ст. 175 судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.
Зазначені спільні заяви та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1.Визнати умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Підприємець-фізична особа ОСОБА_2 від 26.01.2010 року за якою:
1). між Позивачем, як покупцем та Відповідачем, як продавцем укладено усний Договір купівлі-продажу м’якої меблі «Сахара» (надалі меблі), вартістю 4030 (чотири тисячі тридцять гривень);
2). відповідач відмовився у добровільному порядку замінити неякісний товар на аналогічний належної якості. Внаслідок чого спричинено матеріальні та моральні збитки;
3). відповідач усуває недоліки в меблів протягом 30 (тридцяти) днів від дати укладення Угоди, замінивши обшивку меблів на належну (колір, якість) за вибором позивача ;
4). відповідач здійснює часткове погашення з ремонту кімнати в розмірі 3 000 (три тисячі гривень 00 коп.);
5). зобов’язання буде припинено виконанням, проведеним належним чином, після виконання Відповідачем зобов’язань згідно п.2 Угоди;
6). цією Угодою сторони справи №2-5192, яка розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що сплачене Позивачем із позовної заяви витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу покладається на Відповідача;
7). сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо;
8). сторони визнають, що з врахуванням положень Угоди та норм, документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов’язань сторін;
9). сторони мають належне уявлення про сутність Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди;
10). сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;
11). угода передається на затвердження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області при прийнятті ним рішення у справі №2-5192, і набуває чинності після такого затвердження;
2.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов’язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, закрити у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди.
3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: