Справа № 2-12/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -     судді Зарічної Л.А.,  

при   секретарі - Голушко Н.А.,

за участю представників сторін –   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Прилуки  цивільну  справу  за позовом       ОСОБА_4  до ОСОБА_5, третя особа Прилуцький гуманітарно-педагогічний коледж ім.. ОСОБА_6, про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом  ОСОБА_5  до ОСОБА_4,  третя особа Прилуцький гуманітарно-педагогічний коледж ім.І.Я.Франка  про стягнення оплати за договором підряду, -                                                  

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_5 про  розірвання контракту від 14.04.2009 року №3/09 на виконання робіт по поточному ремонту – заміні покрівлі із шиферу, укладений між  ним та  фізичною  особою-підприємцем  ОСОБА_5 , а також стягнути  з відповідача  вартість зіпсованого шиферу , моральну шкоду,  вартість судових витрат  та стягнути попередьо сплачений аванс, оскільки вважає, що  відповідачка порушила умови  контракту, який передбачає  здійснення якісного, повного та своєчасного виконання робіт у відповідності з вимогами проектної документації,  будівельних норм та правил, за свій рахунок усунути дефекти, допущені  з  його вини  у  виконаних роботах,   у  обумовлені гарантійні строки, оскільки частково виконані ремонтні роботи по перекриттю покрівлі будинку здійснені неякісно, шифер потріскався, покрівля має отвори по яких протікає вода, стики не герметичні, а дошки, які були надані відповідачу для заміни, взагалі не встановлено, внаслідок чого  покрівля просіла.

В той же час ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом  про  стягнення оплати за договором підряду, оскільки  дійсно   ОСОБА_5  як фізична особа підприємець в межах договірної ціни, на свій ризик власними та залученими силами та засобами взяла  на себе зобов»язання замінити шифер на покрівлі будинку «170-А по вул.. Перемоги  в м.Прилуках, а   замовник сплатити підряднику аванс в розмірі 50% договірної ціни до початку  виконаних  робіт, а решту – по завершенні їх виконання. Вказані роботи  підрядником виконані, але замовник відмовляється підписувати  акт виконаних робіт та направив претензію, яка містила ряд вимог, що не охоплювалися договором підряду.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_4  та його представник  ОСОБА_1 змінили свої позовні вимоги , при цьому  остаточно просили  зобов»язати відповідача усунути недоліки виконаних підрядних робіт по поточному ремонту із заміни шиферу покрівлі на житловому  будинку, шляхом безоплатної заміни 42 асбестоцементних листів, а також стягнути  пеню за порушення строку  здачі об»єкта  підрядних робіт в експлуатацію, моральної шкоди та понесених витрат по справі, при цьому  не визнали зустрічних позовних вимог  та  пояснили, що виконані  ОСОБА_5 ремонтні роботи по перекриттю  покрівлі на даху будинку №170-А  по вул. Перемоги  в м. Прилуках  виконані неякісно, фактично зіпсовано призначений для перекриття шифер, а тому вважають, що   такі недоліки  мають  бути усунені шляхом заміни всієї покрівлі. 1000 грн. моральної шкоди , 692 грн. 76  коп.  пені  та понесені витрати по справі.

Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_2  в судовому засіданні  також уточнив   позовні вимоги  ОСОБА_5 , не визнав первісних вимог та при цьому пояснив,  що дійсно 14 квітня 2009 року  між його довірителькою та ОСОБА_7 був укладений відповідний договір підряду, який передбачав проведення  робіт по перекриттю даху на будинку 170-а в м.Прилуках. Вказані роботи були виконанні підрядником, але замовник, яким є ОСОБА_7, відмовляється проводити розрахунок за виконані роботи, а тому представник ОСОБА_5, просить стягнути на користь позивачки за зустрічним позовом  решту суми за контрактом- 4250 грн.,  401 грн. 42 коп. пені за несвоєчасний розрахунок та понесені судові витрати .

  Представник   Прилуцького гуманітарно-педагогічного коледжу при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, хоча при цьому вказав, що матеріал  на перекриття вказаного будинку був наданий адміністрацією коледжу  безкоштовно, а тому вважає, що вимоги   ОСОБА_7 не відповідають дійсності . Крім того ОСОБА_3  О,М. пояснила, що даний будинок перебуває на балансі коледжу, і на даний час готуються документи на передачу його до комунальної власності міста, а тому приймаються всі необхідні заходи  для приведення його у придатний для експлуатації стан, в тому числі і відбулося перекриття даху цього будинку. Вона особисто неодноразово  оглядала горище та дах цього будинку і знає про його стан дуже добре, а тому вважає, що вимоги позивача є надуманими та такими , що не відповідають дійсним обставинам.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи суд приходить  до наступного висновку:

 Відповідно до вимог Цивільного кодексу України, за договором підряду підрядник,  який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується виконати на свій ризик  певну роботу за завданням   другої сторони, а  замовник зобов’язується прийняти  та оплатити  виконану роботу. Саме такі договори укладаються  для ремонту  виробничих будівель, споруд,  транспортних засобів, устаткування та в інших випадках за завданням  фізичної особи замовника певну роботу , призначену для задоволення  побутових та інших особистих потреб, а замовник  зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник не має права нав’язувати замовникові включення до договору підряду додаткових оплатних робіт або послуг. У разі порушення цієї вимоги  замовник має право  відмовитися від оплати відповідних робіт або послуг. Замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній  до  повідомлення  про відмову від договору, та відшкодувавши  йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи,  яка  підлягає сплаті. Якщо  робота, виконана підрядником з відступом від  умов договору  підряду, які погіршили роботу, або іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до  договору або  для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника  безоплатного  усунення недоліків у робрті у розумний строк, пропорційного зменшення ціни  роботи, відшкодування  своїх витрат на  усунення недоліків, якщо  право замовника усувати  їх встановлено договором.

 Згідно контракту  №3/09  на виконання робіт по поточному  ремонту – заміні покрівлі із шиферу на житловому будинку Гуманітарно-педагогічного коледжу  (а.с.19) вбачається, що такий  укладено 14 квітня 2009 року   між ОСОБА_7 та  фізичною особою підприємцем  ОСОБА_5,  згідно якого  підрядник в межах ціни та на свій ризик власними і залученими  силами і засобами виконує передбачені замовленням роботи по  заміні шиферу на покрівлі будинку №170-а по вул.. Перемоги   в м.Прилуках та здає в обумовлені  строки об’єкт в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту  недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

У разі порушення  з вини підрядника  строків завершення  виконаних робіт, останній сплачує замовнику неустойку (пеню), розмір якої  обчислюється від договірної ціни робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується  неустойка, збільшеної   в 1,5 рази.

Як було встановлено в судовому засіданні, стороною відповідача  у визначений у  контракті строк  було   виконано  роботи по заміні  шиферу на покрівлі будинку , проте  такі роботи не були прийняті стороною замовника та  не  був підписаний відповідний акт виконаних робіт, оскільки малися відповідні  недоліки у роботі.

  Стаття  858 ЦК України визначає, що  чіткий перелік  відповідальності підрядника  за неналежну якість роботи, та вказує, що  у  тому випадку, коли  недоліки у роботі є істотними та такими, що  не можуть бути усунуті,  або не були  усунуті у встановлений замовником розумний строк,  замовник  має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

  Наявний у матеріалах   цивільної  справи  висновок  будівельно-технічної експертизи   підтверджує ті обставини, що  допущені недоліки  при виконанні робіт по заміні  азбестоцементних листів  покрівлі будинку №170-а по вул. Перемоги в м.Прилуках  являються неістотними і можуть бути ліквідовані  виконавцем  робіт без демонтажу листів.

Як було встановлено в судовому засіданні, і це також підтвердив  допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8,  на  покрівлі дійсно маються відповідне протікання води, однак усунення  таких недоліків можливе шляхом  герметизації отворів  та лише заміні однієї шиферини.

 За таких обставин суд вважає, що  у позивача не виникає право на  повну  заміну  покрівлі за рахунок підрядника, як  він того  вимагає у своїй позовній заяві.

 Наявна в матеріалах справи  відповідна заява  підрядника, отримана замовником, підтверджує  наміри та бажання  усунути наявні недоліки, однак зробити це він не має змоги, оскільки замовник  не допускає його до виконання таких, чого не заперечував у судовому засіданні і представник позивача та  було підтверджено  і експертом ОСОБА_8

 За таких обставин суд вважає, що вимоги  позивача   не  підлягають до задоволення, оскільки не відповідають фактичним  обставинам справи та вимогам  Цивільного кодексу України.  В такому випадку не підлягають до задоволення вимоги позивача і про стягнення на його користь понесених витрат по справі.

 Що стосується вимог  ОСОБА_5, суд вважає, що  дійсно  вказані роботи  по проведенню заміни покрівлі  відбулися  у визначений у контракті час і підрядник має всі права  для  стягнення решти оплати  за контрактом яка становить 4250 грн. які до даного часу не сплачені  підряднику за виконані роботи. Укладеним  контрактом передбачено також  і     стягнення неустойки(пені) за кожен день  прострочення   у разі порушення з вини замовником  передбачених  контрактом підряду строків  перерахування  авансів і платежів за виконані роботи ,  розмір якої  обчислюється  з розрахунку облікової ставки  НБУ, що  діяла у період, за який сплачується  неустойка, збільшеної в 1,5  рази та яка за період, вказаний позивачем за зустрічним позовом становить  401 грн.42 коп. також підлягає до стягнення на корить підрядника.

Задовольняючи позовні вимоги  ОСОБА_5 суд вважає за необхідне стягнути на її користь і понесені витрати по справі : по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення., оплати вартості експертизи та  юридичної допомоги..

На підставі наведеного та ст.ст. 837, 846, 852, 853, 854, 858 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові  ОСОБА_4  до ОСОБА_5 про усунення  недоліків виконаних підрядних робіт по поточному ремонту із заміни шиферу покрівлі на житловому будинку, шляхом безоплатної заміни 42 асбестоцементних листів, а також  стягнення пені та моральної шкоди – відмовити.

 Стягнути  із ОСОБА_4  на користь  ОСОБА_5 4250 грн. в рахунок оплати за виконані роботим, 401 грн.42 коп. в рахунок пені за несвоєчасний розрахунок та  1075 грн.80 коп. понесених витрат по справі, а всього 5727 грн.22 коп.

Рішення суду може бути оскаржено  шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                       Л.А.Зарічна