Справа № 1 – 2/09

                          ВИПИСКА З  ВИРОКУ

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 квітня 2009 року  Ржищівський міський суд Київської області в складі :     головуючої :     судді Козіної С.М.

    при секретарі :     Головатюк І.Р.

    з участю прокурора :     Єфіменка В.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше  судимого:

    06.01.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 81 ч.3  КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

    09.09.1996 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 215-3 ч.2 КК України  до 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку. Ухвалою Кагарлицького районного суду від 04.03.1998 року направленого в  місця позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 9 днів і звільненого  відбувши покарання;

    27.03.2001 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 206 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та  жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше  судимого:

    25.12.2002 року Ржищівським міським судом  Київської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування  покарання  з іспитовим строком на 2 роки;

    31.12.2004 року Ржищівським міським судом  Київської області за ст. 186 ч.1 КК України до 3 років  позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; в силу ст. 89 КК України вважається не судимим;

    в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

                                          В С Т А Н О В И В :

                      Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

                         З А С У Д И В :

    ОСОБА_1   визнати винним :

    -за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- тримання під вартою в СІЗО № 13 УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області.

    Строк відбування покарання відраховувати з 23.02.2009 року.

    ОСОБА_2  визнати винним :

    -за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

    Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 (три) роки.

    В порядку ст. 76 п.3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2  обов”язок:

    -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.;

    -періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

    Речові докази по справі: 50 металевих кутників, довжиною по 3 метри кожен, та 1 металевий кутник, довжиною 1 метр, - повернути по належності  ТОВ “Новопак СВ”, м.Ржищів вул. Радіаторна,42, Київської області.

    Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

        Суддя:

            ДОВІДКА

    ОСОБА_3 міським судом Київської області про те, що ОСОБА_1  – ІНФОРМАЦІЯ_1,  засуджений Ржищівським міським судом Київської області  29 квітня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України і йому  призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.    

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено без змін – тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

    Строк відбування покарання   ОСОБА_1 відраховується з  23.02.2009 року.

    Суддя Ржищівського

     міського суду             ОСОБА_4

            ДОВІДКА

    ОСОБА_3 міським судом Київської області про те, що ОСОБА_1  – ІНФОРМАЦІЯ_1,  засуджений Ржищівським міським судом Київської області  29 квітня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України і йому  призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.    

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено без змін – тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

    Строк відбування покарання   ОСОБА_1 відраховується з  23.02.2009 року.

    Суддя Ржищівського

     міського суду             ОСОБА_4

Справа № 1 – 2/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 квітня 2009 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:             головуючої :             судді Козіної С.М.

    при секретарі :         Головатюк І.Р.

    з участю прокурора :     Єфіменка В.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

    06.01.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 81 ч. 3  КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

    09.09.1996 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку. Ухвалою Кагарлицького районного суду від 04.03.1998 року направленого в місця позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 9 днів і звільненого  відбувши покарання;

    27.03.2001 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 206 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та  жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше  судимого:

    25.12.2002 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

    31.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; в силу ст. 89 КК України вважається не судимим;

    в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

    Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 27 березня 2001 року Ржищівським міським судом за ст. 206 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин. Так, він, за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_2, 24.12.2007 року приблизно о 19 год., вчинили крадіжку 4 металевих кутників розміром 63x63x6.0 довжиною по 9 м кожний, вартістю 26 грн. 58 коп. за 1 м, загальною вартістю 956 грн. 88 коп., які належали ТОВ «Новопак СВ» та знаходилися на території даного товариства в м. Ржищів по вул. Радіаторна, 42, та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Після чого, він, не припиняючи своїх злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, 27.12.2007 року приблизно о 19 год., вчинили крадіжку 13 металевих кутників розміром 63x63x6,0 довжиною по 9 м. кожний, вартістю 26 грн. 58 коп. за 1 м, загальною вартістю 3109 грн. 86 коп., які належали ТОВ «Новопак СВ» та знаходилися на території даного товариства в м. Ржищів по вул. Радянська, 42, та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на початку судового слідства не визнавав, вказуючи на ту обставину, що металеві кутники він взяв в якості оплати за свою роботу в ТОВ “Новопак СВ”, оскільки в товариства перед ним була заборгованість по заробітній платі. Згодом свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, та показав, що  влітку 2007 року він разом із ОСОБА_2 працювали різноробочими на території колишнього заводу ?адіатор", де займалися будівництвом приміщень ТОВ ?овопак СВ", яке орендувало дану територію. Працювали вони ціле літо, без вихідних. Після закінчення робіт директор даного товариства повідомив їм, що він з ними не буде розраховуватися за роботу.

    В грудні 2007 року, точно дату він сказати не може, він разом із ОСОБА_2 пішли на територію колишнього заводу ?адіатор" влаштуватися на роботу. В цей час вони побачили, що на території лежить різна арматура та металеві кутники. Про те, що дані металеві кутники належать ТОВ ?овопак СВ" він знав, так як вони лежали саме на території даного товариства, а оскільки він там працював, то знав, хто яку територію орендує. В зв'язку з тим, що директор ТОВ ?овопак СВ" не розрахувався з ними за роботу, а йшли новорічні свята, то він запропонував ОСОБА_2 викрасти металеві кутники з території ТОВ ?овопак СВ", продати їх і частково погасити заборгованість по заробітній платі.

    24.12.2007 року близько 17 год. зустрілися з ОСОБА_2 і домовилися ввечері зустрітися біля території ТОВ ?овопак СВ" в м. Ржищів по вул. Радіаторна, 42, з метою вчинення крадіжки металевих кутників. Вони зустрілися близько 19 год. і зайшли на територію бувшого заводу ?адіатор", через отвір у бетонному паркані. Були вони лише вдвох. Охоронців на території не було. Вони вдвох перенесли 4 металеві кутники розміром 63x63 довжиною 9 м. кожний та заховали в кущах на даній території. На наступний день ОСОБА_2 зателефонував до знайомого ОСОБА_5, в якого був автомобіль ГАЗ-52 д.н. 183-31 KM та попросив його під'їхати до території заводу ?адіатор" перевезти металеві кутники. ОСОБА_2 останньому сказав, що дані кутники їм дали за виконану ними раніше роботу. ОСОБА_6 погодився і зустрівшись з ними неподалік території заводу, вони приїхали до території заводу близько 19 год. Вони вдвох з ОСОБА_2 спочатку винесли їх за територію, а потім погрузили йому на автомобіль 4 кутники. Про те, що дані кутники вони викрали, ОСОБА_7 не говорили. Коли ОСОБА_7 побачив кутники, то сказав, що він будує гараж і що йому потрібні такі кутники та запропонував у них їх придбати. Вони погодилися. Вдома ОСОБА_7, після того як вони з ОСОБА_2 вигрузили кутники, віддав гроші за кутники ОСОБА_2 С, а той в свою чергу дав йому 300 грн. Вони взагалі з ОСОБА_2 думали забрати скільки кутників скільки зможуть і коли вони вперше взяли лише 4 шт., то вирішили інші забрати на наступний раз, а саме через декілька днів, щоб не виявили крадіжку одразу.

    Так, 27.12.2007 року, близько 19 год., вони знову з ОСОБА_2, попередньо домовившись, зустрілися біля заводу ?адіатор" з метою викрадення залишку кутників. Охоронців вони на території не бачили. Проникли через той самий отвір, що і першого разу. Спочатку вони вдвох перенесли 13 викрадений металевих кутників по 9 м. кожний до отвору, через який проникали, та залишили їх там. Потім близько 21 год. ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_6 і знову попросив його перевезти з території бувшого заводу аналогічні кутники, що і минулого разу. Останній погодився і вони разом ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_6 додому, а звідти поїхали до входу на територію заводу, де вони залишили викрадені кутники і погрузили йому на автомобіль 13 кутників. ОСОБА_2 знову сказав ОСОБА_6, що дані кутники їм віддали самі господарі як плату за виконану ними роботу і не говорили про те, що вони їх викрали. Потім вони дані кутники відвезли до господарства батька ОСОБА_8, де вигрузили на подвір'ї, а 28.12.2007 року ОСОБА_2 віддав йому за кутники 500 грн.

    Він та ОСОБА_2 віддали ОСОБА_8 2100 грн. за заподіяну шкоду, а ОСОБА_6 550 грн. і останні до них притензій не мають.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в грудні 2007 року, точно дату він сказати не може, він разом із ОСОБА_1 пішли на територію колишнього заводу ?адіатор" влаштуватися на роботу. В цей час вони побачили, що на території лежить різна арматура та металеві кутники. Про те, що дані металеві кутники належать ТОВ ?овопак СВ" він знав, так як вони лежали саме на території даного товариства, де він працював разом з ОСОБА_9 влітку 2007 року. В зв'язку з тим, що йшли новорічні свята, а грошей не було, то ОСОБА_1 запропонував викрасти металеві кутники з території ТОВ ?овопак СВ". Так, вони 24.12.2007 року близько 19 год. зустрілися біля території ТОВ ?овопак СВ" в м. Ржищів по вул. Радіаторна, 42, і зайшли на територію бувшого заводу ?адіатор" через отвір у бетонному паркані. Були вони лише вдвох. Охоронців на території не було. Вони вдвох перенесли 4 металеві кутники розміром 63x63 довжиною 9 м. кожний та заховали в кущах на даній території. На наступний день він близько 18 год. зателефонував до знайомого ОСОБА_6, в якого був автомобіль ГАЗ-52 д.н. 183-31 KM та попросив його під'їхати до території заводу ?адіатор" перевезти металеві кутники. Він останньому сказав, що дані кутники їм з ОСОБА_1 дали за виконану ними раніше роботу. ОСОБА_6 погодився і приїхав до території заводу близько 19 год. і вони вдвох з ОСОБА_1 спочатку винесли їх за територію, а потім погрузили йому на автомобіль 4 кутники. Про те, що дані кутники вони викрали, ОСОБА_7 не говорили. Коли ОСОБА_7 побачив кутники, то сказав, що він будує гараж і що йому потрібні такі кутники та запропонував у них їх придбати. Вони погодилися. Вдома ОСОБА_7, після того як вони з ОСОБА_1 вигрузили кутники, віддав їм 550 грн. за кутники врахувавши їх доставку. Вони взагалі з ОСОБА_1 думали забрати скільки кутників скільки зможуть і коли вони вперше взяли лише 4 шт, то вирішили інші забрати на наступний раз, а саме через декілька днів, щоб не виявили крадіжку одразу. 25.12.2007 року він зателефонував ОСОБА_8, який являється власником магазину по продажу будівельних матеріалів, та запропонував останньому придбати металеві кутники по 20 грн. за 1 м, але той відмовився і сказав, що в нього по-перше, немає зараз грошей, а по-друге, що це дорого. ОСОБА_10 він запропонував придбати їх за ціною 18 грн. за 1 м, на що ОСОБА_8 пообіцяв подумати. Так, 27.12.2007 року близько 19 год. вони знову з ОСОБА_1 попередньо домовившись зустрілися біля заводу ?адіатор" з метою викрадення залишку кутників. Охоронців вони на території не бачили. Проникли через той самий отвір, що і першого разу. Спочатку вони вдвох перенесли 13 викрадений металевих кутників по 9 м кожний до отвору, через який проникали, та залишили їх там. Потім близько 21 год. зателефонували до ОСОБА_5 і знову попросили його перевезти з території бувшого заводу аналогічні кутники. що і минулого разу. Останній погодився і вони разом із ОСОБА_1 зустрілися біля входу через який вони проникали і погрузили йому на автомобіль 13 кутників. Він знову сказав ОСОБА_6 що дані кутники їм віддали самі господарі як плату за виконану ними роботу і не говорили про те, що вони їх викрали. Він зателефонував ОСОБА_8 і запропонував придбати в нього кутники за ціною 18 грн. за 1 м., але ОСОБА_8 сказав, що у нього немає грошей, але він сказав, що почекає з оплатою.

    Так, ввечері 27.12.2007 року він разом із ОСОБА_6 відвезли 13 металевих кутників до батька ОСОБА_8 і згрузили йому на подвір'ї. 28.12.2007 року він пішов додому до ОСОБА_8, щоб забрати кошти за кутники і останній заплатив 2100 грн.

    Він та ОСОБА_1 віддали ОСОБА_8 2100 грн. за заподіяну шкоду, а ОСОБА_6 550 грн. і останні до них претензій не мають.

    В скоєному злочині щиро розкаюється.

    Окрім повного визнання своєї вини підсудними, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена нижченаведеним.

    Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що на даний час він працює в ТОВ «Новопак СВ» начальником по будівництву і реконструкції робочих приміщень, підприємство розміщене на території колишнього заводу «Радіатор» в м. Ржищів по вул. Радіаторна, 42. Територія обгороджена і цілодобово охороняється.

    30.10.2007 року, ТОВ «Новопак СВ» для будівництва була закуплена металева арматура, швелера і металеві кутники розміром 63x63x6,0 довжиною по 9 м кожний. Металеві кутники купувалися новими з металобази «УГМК» в м. Києві, на момент викрадення пройшло лише 1,5 місяця з часу їх придбання. Все вищеназване було завезено на територію колишнього заводу «Радіатор», де зберігалося та використовувалося робочими в ході будівництва складського приміщення. 26 грудня 2007 року майстер ОСОБА_12 повідомив йому, що зникло 6 металевих кутників по 9 м. кожний. Останній чітко знає скільки знаходиться кутників, бо безпосередньо займається їх використанням для будівництва. Він особисто також постійно проводив підрахунок будівельних матеріалів. Охоронці по даному факту нічого не могли пояснити.

    28.12.2007 року, близько 8 год., він знову прийшов на роботу і охоронниця ОСОБА_13 повідомила йому, що з площадки, де зберігалися будівельні матеріали зникла решта кутників, а саме 15 металевих кутників розміром 63x63x6,0 по 9 м. кожна. Про те, що там було 15 кутників він та ніші члени бригади знали точно, бо ввечері перед крадіжкою кутники були перераховані. Будівельна бригада прибула на роботу з 9 год. і він запитав ОСОБА_12, де поділися металеві кутники, на що той відповів, що він не знає і що вони до їх зникнення ніякої причетності не мають. Про дані крадіжки він повідомив свого начальника ОСОБА_14, який приїхав 28.12.2007 року і вони разом із ним написали дві заяви про крадіжки.

    Показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що на даний час ТОВ «Новопак СВ» займається реконструкцією робочих приміщень на території колишнього заводу «Радіатор» в м. Ржищів по вул. Радіаторна, 42. Дана територія на даний час зарезервована для подальшого орендування ТОВ «Новопак СВ». Територія обгороджена і цілодобово охороняється охоронцем. 30.10.2007 року ТОВ «Новопак СВ» для будівничих необхідностей закупило металеву арматуру, швелери і металеві кутники розміром 63x63x6,0 довжиною по 9 м. кожний. Металеві кутники куплялися новими з металобази «УГМК» в м. Києві, на момент викрадення пройшло лише 1,5 місяця з часу їх придбання. Все вищеназване було завезено на територію колишнього заводу «Радіатор», де зберігалося та використовувалося робочими в ході будівництва складського приміщення.

    26.12.2007 року до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_15, який повідомив, що з території ТОВ «Новопак СВ» в м. Ржищів по вул. Радіаторна, 42. невідомі особи викрали металеві кутники розміром 63x63x6,0 довжиною по 9 м. кожний в кількості 6 шт. 28.12.2007 року ОСОБА_15 знову зателефонував йому та повідомив, що в період з 26 по 28.12.2007 року знову невідомі особи викрали аналогічні металеві кутники в кількості 15 шт. Після цього він приїхав в м. Ржищів, де разом із ОСОБА_15 написав заяву про вищеназвані крадіжки.

    Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що у своєму володінні має вантажний автомобіль ГАЗ-52 д.н. 18358 KM.

    25.12.2007 року близько 18 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та попросив перевезти на своєму автомобілі металеві кутники. Останнього він знав лише наглядно, а більш знав його брата, тому погодився йому допомогти. За оплату вони домовилися. Він сказав, що потрібно їхати за територію колишнього заводу ?адіатор". Вони домовилися про зустріч пізніше, так як йому потрібно було підготувати автомобіль і вони зустрілися неподалік колишнього заводу ?адіатор". З ОСОБА_2 був незнайомий йому молодий чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_1. Вони всі втрьох поїхали в іншу сторону від центрального входу до заводу, де ОСОБА_2 сказав йому зупинити автомобіль. По дорозі останній розповів, що йому потрібно з території колишнього заводу забрати металеві кутники розміром 63x63 довжиною близько по 9 м. Дані кутники йому та ОСОБА_1 віддають за виконану ними раніше роботу. Також останній переконав його, що вони їх не викрадають, а забирають з дозволу господаря.

    Вони під'їхали до отвору в бетонному паркані. Він залишився чекати в автомобілі, а вони вдвох почали виносити з території та грузити на автомобіль кутники. Коли вони сіли до автомобіля, то він запитав чи не продають вони дані кутники, на що вони сказали, що так. Йому саме потрібні були дані кутники для будівництва гаража, тому він запропонував їм придбати у них дані 4 кутники. Так, він привіз кутники до свого двору, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вигрузили їх йому в дворі, а він віддав ОСОБА_2 за них 550 грн. з врахуванням оплати за доставку.

    27.12.2007 року, близько 21 год., до нього знову зателефонував ОСОБА_2 та попросив перевезти ще раз аналогічні кутники. Він спочатку не погоджувався, бо було вже пізно, але останній сказав, що йому не має більше кого попросити і тому він погодився. Останній прийшов до нього додому разом із ОСОБА_1 і вони знову поїхали до того самого місця. Він знову залишився чекати в автомобілі, було близько 22 год., а вони вдвох почали виносити з території та грузити на автомобіль аналогічні як і того разу кутники. Кутників цього разу вони погрузили більше 10 шт. і знову ОСОБА_2 розповів ту ж історію про розрахунок з ними господаря підприємства даними кутниками і що вони не викрадені. Потім ОСОБА_2 сказав, що їх потрібно відвезти до батька ОСОБА_8, та як останній хоче також придбати у них кутники. Тому дані кутники вони відвезли до батька ОСОБА_8, де вони вдвох вигрузили їх в дворі. Після цього, він поїхав додому. А через декілька днів працівники міліції приїхали до нього додому та повідомили про те, що дані кутники були викрадені. Кутники, які він придбав у ОСОБА_2 працівники міліції вилучили і він розповів все як було. ОСОБА_2 повернув йому 550 грн. за кутники. Хоче сказати, що він погодився допомогти ОСОБА_2 лише через те, що був впевнений втому, що вони не викрадають дані кутники.

    Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що у своїй власності має магазин, де реалізуються будівельні матеріали і металопрокат.

    25.12.2007 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і запропонував купити у нього металеві кутники розміром 63x63 за ціною 20 грн. за 1 метр, з доставкою. На дану пропозицію він не погодився і сказав ОСОБА_2, що це дорого і, що у нього немає зараз таких грошей. ОСОБА_10 запропонував йому нижчу ціну за кутники, а саме по 18 грн. за 1 м, на що він обіцяв подумати. 27.12.2007 року близько 22 год., під час того як він знаходився поза межами Київської області, йому на мобільний зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що він сьогодні привезе кутники. На що він ОСОБА_2 відповів, що кутники йому не потрібні, бо у нього не має грошей.

    28.12.2007 року близько 9 год. йому зателефонував батько ОСОБА_16 та повідомив, що хтось на його подвір'ї залишив металеві кутники розміром 63x63 у кількості 13 шт. Хто їх залишив батько не бачив, але він здогадався, що це зробив ОСОБА_2 Близько 10 год. цього ж дня йому знову зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що вони завезли його батькові кутники розміром 63x63. Але він ще раз йому сказав, що вони йому не потрібні, бо у нього не має грошей, але ОСОБА_2 сказав, що він з оплатою почекає.         29.12.2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 по гроші за кутники. Він йому дав 2100 грн. із розрахунку 18 грн. за 1 погонний метр кутника. Після цього, дані кутники він порізав по 3 м, так як вони були довжиною по 9 м і зберігав у своєму гаражі.     Під час порізки, кутників вийшло 38 шт. по 3 м і 1 кутник, довжиною 1 м, а 2 м кутників було деформовано під час порізки і він дану частину кутника викинув на сміття. Він запитував ОСОБА_2 чи дані кутники не викрадені, тому що не придбав би викрадені речі, але останній його запевнив, що ні, і що дані кутники належать його знайомим. В кінці грудня 2007 року до нього зателефонували працівники міліції і повідомили, що кутники, які він придбав у ОСОБА_2 були викрадені, тому працівники міліції вилучили їх у нього і він пояснив все, що знав по даному факту. ОСОБА_2 повернув йому гроші в сумі 2100 грн. за кутники.

    Також вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться письмовими доказами по справі: заявами ОСОБА_11М .- начальника ТОВ “Новопак СВ” від 28.12.2007 року, за підписом директора ТОВ “Новопак СВ”, в яких повідомляється про факт вчинення крадіжки (а.с. 3,4); протоколом огляду місця події від 31.12.2007 року та фототаблицями до нього, з якого видно, що було проведено огляд господарського приміщення в домогосподарстві ОСОБА_6 по вул. Челюскіна, 24 м. Ржищів та виявлено і вилучено 12 металевих кутників 63х63 довжиною 3м кожний (а.с. 10-12); протоколом огляду місця події від 31.12.2007 року та фототаблицями до нього, з яких видно, що було проведено огляд автомобіля – фургону малотонажного, що належить ОСОБА_8, та виявлено і вилучено 39 металевих кутників 63х63: 38 з них довжиною 3м кожний і 1 – довжиною 1м (а.с. 13-15), висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2008 року, згідно якого вартість металевих кутники розміром 63х63х6,0 загальною довжиною 151м на період з 22.12.2007 року по 27.12.2007 року становить 4013,58 грн. (а.с. 52); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11.01.2009 року, згідно якої було визнано та приєднано до матеріалів справи речові докази, а саме: 50 шт. металевих кутників довжиною по 3 м кожний та 1 металевий кутник довжиною 1 м (а.с. 55); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2008 року, згідно якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту викрадення 4 металевих кутників з території ТОВ “Новопак СВ” в період з 20 по 27 грудня 2007 року (а.с. 74-75).

    З характерезуючих особу підсудного ОСОБА_2 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: згідно паспорту, серії СМ № 167211, виданого ОСОБА_3 МВМ ГУ МВС України в Київській області 03.07.2001 року на ім'я ОСОБА_2, останній має паспорт громадянина України (а.с. 84); по місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с. 86); згідно довідок від 14.01.2008 року, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, підсудний ОСОБА_2 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався і на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 88-89); згідно вимоги про судимість № 76 від 08.01.2008 року ОСОБА_2 раніше судимий   25.12.2002 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування  покарання з іспитовим строком на 2 роки, 31.12.2004 року Ржищівським міським судом  Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 90); згідно копії вироку від 31.12.2004 року, ОСОБА_2 був засуджений Ржищівським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років  позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 94); згідно ухвали Ржищівського міського суду від 13.02.2007 року, ОСОБА_2 було звільнено від призначеного покарання згідно вироку Ржищівського міського суду від 31.12.2004 року у зв'язку з закінченням  іспитового строку (а.с. 95).

    З характерезуючих особу підсудного ОСОБА_1 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: згідно паспорту, серії СК № 127612, виданого Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.03.1996 року на ім'я ОСОБА_1, останній має паспорт громадянина України (а.с. 104); по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 105); згідно довідок поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_1 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався та на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с. 106, 107); згідно вимоги про судимість №76 від 08.01.2008 року ОСОБА_1 засуджений 06.01.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік; 09.09.1996 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку, ухвалою Кагарлицького районного суду від 04.03.1998 року направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 9 днів і звільнений по відбуттю покарання; 27.03.2001 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 206 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений по відбуттю покарання (а.с. 108); згідно вироку від 06.01.1995 року ОСОБА_1 засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 81 ч. 3  КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік  (а.с. 110); згідно вироку від 09.09.1996 року ОСОБА_1 був засуджений Обухівським районним судом Київської області за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку (а.с. 113-114); згідно ухвали Кагарлицького районного суду від 04.03.1998 року ОСОБА_1 змінено невідбутий строк покарання згідно вироку Обухівським районним судом Київської області за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку (а.с. 113-114); згідно ухвали Кагарлицького районного суду від 04.03.1998 року ОСОБА_1 змінено невідбутий строк покарання згідно вироку Обухівського райсуду від 09.091996 року 17 місяців 19 днів виправних робіт на позбавлення волі у БТК загального режиму строком на 1 рік 5 місяців 29 днів (а.с. 115-116); згідно вироку від 27.03.2001 року ОСОБА_1 засуджений Ржищівським міським судом Київської області за ст. 206 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 119-120); згідно довідки серії ОО № 143937 від 27.09.2004 року, ОСОБА_1 відбував покарання в місцях позбавлення волі з 27.03.2001 року по 27.09.2004 рік, звідки звільнений, відбувши покарання (а.с. 121); згідно довідок поліклінічного відділення ОСОБА_3 міської лікарні, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ОСОБА_3 тубкабінеті з 17.03.2008 року.

Характеристики з місця роботи МПП "Гасоль" на підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки на час розгляду справи в суді підсудні не працювали на даному підприємстві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 судом не виявлено, а вмінені органом досудового слідства такі пом’якшуючі обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд не приймає до уваги як пом’якшуючі оскільки підсудний змінював своє ставлення і покази щодо вчиненого злочину, ухилявся від суду, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття і активного сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує вину підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, хоча й позитивно характеризується за місцем проживання, але ухилявся від судового слідства та суду, за що був оголошений в розшук та виявлений правоохоронними органами на території Росії, на початку судового слідства не визнавав своєї вини, а лише згодом визнав вину повністю, що розцінюється судом як намагання уникнути належного покарання за вчинений злочин, то його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, і, приймаючи до уваги визнання підсудним в кінці судового слідства своєї вини, - у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом'якшує вину підсудного ОСОБА_2 є щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_2 судом не виявлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, в ході судового слідства давав чіткі та послідовні покази, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, з застосування положення ст. 75 КК України.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним :

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- тримання під вартою в СІЗО № 13 УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання відраховувати з 23.02.2009 року.

ОСОБА_2 визнати винним :

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В порядку ст. 76 п. п. З, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: 50 металевих кутників, довжиною по 3 метри кожен, та 1 металевий кутник, довжиною 1 метр, - повернути по належності ТОВ "Новопак СВ", м.Ржищів вул. Радіаторна,42, Київської області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржиіщівський міський суд.

        Суддя:

Справа № 1 – 2/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 квітня 2009 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:             головуючої :             судді Козіної С.М.

    при секретарі :         Головатюк І.Р.

    з участю прокурора :     Єфіменка В.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

    06.01.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 81 ч. 3  КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

    09.09.1996 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку. Ухвалою Кагарлицького районного суду від 04.03.1998 року направленого в місця позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 9 днів і звільненого  відбувши покарання;

    27.03.2001 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 206 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та  жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше  судимого:

    25.12.2002 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

    31.12.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; в силу ст. 89 КК України вважається не судимим;

    в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним :

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- тримання під вартою в СІЗО № 13 УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання відраховувати з 23.02.2009 року.

ОСОБА_2 визнати винним :

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В порядку ст. 76 п. п. З, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: 50 металевих кутників, довжиною по 3 метри кожен, та 1 металевий кутник, довжиною 1 метр, - повернути по належності ТОВ "Новопак СВ", м.Ржищів вул. Радіаторна,42, Київської області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржиіщівський міський суд.

        Суддя (підпис)

        Суддя:

        Секретар: