Справа № 1 –4/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23 червня 2009 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:     головуючої :     судді Козіної С.М.

    при секретарі :     Яровій О.М.

    з участю прокурора :     Єфіменка В.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

    в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

    Підсудна ОСОБА_1 15.08.2008 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, таємно від оточуючих вчинила крадіжку 500 EURO з гаманця ОСОБА_2, котрий він лишив на столі вітальної кімнати квартири.

    Викраденими грошима вона розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 3610,50 грн, оскільки офіційний курс обміну Національного  Банку України  1 EURO, станом на 15.08.2008 року становив 7,220951 грн.

    Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та показала, що 15.08.2008 року вона разом з матір'ю свого співмешканця ОСОБА_3 перебувала в її квартирі, коли близько 21 години до неї прийшов її знайомий ОСОБА_2, який приніс пляшку коньяку та продукти харчування. Він їм запропонував розпити пляшку коньяку, вони накрили на стіл та розпочали розпиття  спиртного.

    Після їхнього спільного відпочинку ОСОБА_2 дістав з кишені свій гаманець  та поклав його на стіл. Під час перерви в розпитті спиртного ОСОБА_3 вийшла з цієї кімнати на кухню, а слідом за нею вийшов і сам ОСОБА_2 Коли вона побачила, що ОСОБА_2 не надав значення тому, що залишив гаманця без нагляду, у неї виник умисел здійснити крадіжку грошей, які там можуть знаходитися. Цей гаманець був шкіряний, чорного кольору. Вона взяла гаманець в руки і відкривши його побачила, що там лежить іноземна валюта EURO купюрами по 500- дві та 200- одна, тобто її загальна сума, яка там знаходилась складала 1200 EURO. Щоб ОСОБА_2 не помітив що сталося, вона витягла з гаманця тільки одну купюру, номіналом 500 EURO. Витягнувши одну купюру вона її відразу заховала за ікону, яка стояла на буфеті в цій же кімнаті.

    Хвилин через 10 до кімнати повернувся ОСОБА_2, котрий взяв гаманця в руки, відкрив його і помітив, що там не вистачає 500 EURO і відразу ж почав пред'являти до неї претензії, питаючи де його валюта. Вона йому відповіла , що грошей звідти не брала, пропонуючи йому обшукати її. Після цього ОСОБА_3 почала на неї кричати з цього приводу  і почала виганяти її з квартири. ОСОБА_2 запропонував їй піти до нього додому переночувати, бо його дружини немає вдома. Вона переночувала  в нього вдома, а потім вранці повернулась  до свого співмешканця.

    Коли вона повернулась до квартири співмешканця, то ОСОБА_3 запитала її де гроші ОСОБА_2 і вона тоді їй розповіла, що гроші викрала вона і, підійшовши до ікони, витягла купюру. ОСОБА_3 почала вимагати повернути гроші, але вона сказала, що поверне їх пізніше, та запропонувала піти поміняти їх на гривні.

    Разом з нею вони пішли до магазину ПП “Джварі”, де вона залишила 500 EURO  продавцю, взявши на суму 100 грн. продуктів харчування та спиртні напої з тією умовою, що вони прийдуть  за залишком грошей  на наступний день.

    16.08.2008 року приблизно о 17 годині повернувся після відбування адміністративного покарання  її співмешканець ОСОБА_4, вона йому розповіла, що у неї є 500 EURO, на питання де вона взяла гроші, вона нічого не відповіла. Після цього вони вирішили поїхати в м. Білу Церкву до його родичів. Вони пішли до магазину МП “Джварі” , щоб забрати у продавця 500 EURO. За придбані продукти вона повернула продавцеві 50 грн. та залишила свій паспорт. Забравши купюру вони поїхали маршруткою в м. Білу Церкву. В м. Кагарлику в якогось таксиста вона обміняла ці 500 EURO в сумі 3500 грн. Далі вони пересіли в інше маршрутне таксі і поїхали в м. Білу Церкву. В м. Білій Церкві вони пробули до 23.08.2008 року і витратили всі гроші. На зворотню дрогу тітка ОСОБА_4 дала їм 200 грн. Всі гроші були нею витрачені на відпочинок у барах та купівлю продуктів харчування, спиртних напоїв та тютюнових виробів.

    Свою вину вона визнає повністю та просить суд суворо її не карати. ОСОБА_3 не має  ніякого відношення до вчинення крадіжки.    

    В суду немає сумнівів у правдивості показів підсудної ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудної. При цьому підсудній ОСОБА_1 роз'яснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, встановити його місцезнаходження на час розгляду справи не вдалося, що підтверджується повідомленнями та рапортами Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

Заслухавши думку прокурора та підсудної щодо можливості розгляду справи за відсутності потерпілого, суд прийшов до висновку, що всі обставини справи можливо з'ясувати за відсутності потерпілого та його права і законні інтереси не будуть порушені, оскільки підсудна повністю визнала свою вину, крім того, потерпілий не позбавляється права звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

    З характеризуючих особу підсудної ОСОБА_1 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: паспорт, серії СЕ № 415802, виданого Тисницьким  РВ УМВС в Івано-Франківській області від 27.07.2007 року, з якого видно, що ОСОБА_1 має паспорт громадянки України (а.с. 64); вимогу про судимість № 5918 від 06.10.2008 року, згідно якої ОСОБА_5 раніше не судима (а.с. 65); характеристику з місця проживання, з якої видно, що ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с. 66); довідки від 10.10.2008 року, видані поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, згідно яких підсудна ОСОБА_1 за психіатричною та наркологічною допомогою не зверталася і на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 68,69).  

    На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, її характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом'якшує вину підсудної ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудної.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудної ОСОБА_1 судом не виявлено.

Суд вважає, оскільки підсудна ОСОБА_1 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, раніше не судима, хоча й негативно характеризується по місцю проживання, але свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, зобов'язалася відшкодувати потерпілому нанесену матеріальну шкоду, в ході судового слідства давала чіткі та послідовні покази, то її подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1 визнати винною :

    - за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на 160 (сто шістдесят) годин.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

        Суддя: