Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 463/5054/15-ц

провадження № 61-34772св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Кадиров Владислав Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Антонюк Ірини Володимирівни на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року у складі судді Бойко С. М. (за апеляційною скаргою Ууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича) та касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Антонюк Ірини Володимирівни на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року у складі судді Бойко С. М. (за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»)

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Кадиров В. В. та просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3000 дол. США - вклад за договором банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США, укладений 23 лютого 2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем.

Позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США в сумі 3 000 дол. США. У період з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію. Позивачу було повідомлено, що він відсутній у списку вкладників та кошти за цим договором банківського вкладу (депозиту), розміщеного на вкладному його рахунку позивачу не повернуті.

Враховуючи вищенаведене просив позов задовольнити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року (у складі судді Головатого Р. Я.) позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в користь ОСОБА_4 3000 дол. США згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США, укладеним 23 лютого 2015 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконав розпорядження позивача щодо видачі грошових коштів, чим порушив його право власності, передбачене статтями 319, 321 ЦК України, що підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача грошових коштів згідно з договором банківського вкладу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року відмовлено представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В. В. - Антонюк І. В. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В. В. - Антонюк І. В. причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки. Посилання на ту обставину, що представник, яка отримала рішення суду, не погодила з керівництвом доцільність оскарження рішення суду, не заслуговує на увагу, оскільки представник третьої особи був присутній в судовому засіданні 12 січня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, та з моменту отримання повного тексту рішення, тобто з 15 лютого 2016 року, ПАТ «ДельтаБанк» мало реальну можливість визначитися зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року відмовлено представнику ПАТ «Дельта Банк» - адвокату Антонюк І. В. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані представником ПАТ «Дельта Банк» - адвокату Антонюк І. В. причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки. Оскільки представник ПАТ «Дельта Банк» Павляк А. В., яка здійснювала представництво інтересів у суді як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. на підставі довіреності, так і відповідача ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності, була присутньою в судовому засіданні 12 січня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, копію короткого тексту рішення особисто отримала 12 січня 2016 року проте, апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В. В. - Антонюк І. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними. Копія судового рішення не була направлена судом за юридичною адресою банку, таким чином судом не було вжито заходів забезпечення права банку на апеляційне оскарження рішення суду. У зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації, і в подальшому процедури ліквідації банку, відбувалась реорганізація всіх підрозділів банку та юридичних відділів, був відсутній штат юристів, що уповноваженні були б вести такого виду судові справи, тому ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - адвокат Антонюк І. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними. Вказував, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В. В. В матеріалах справи відсутні докази направлення повного тексту рішення за місцезнаходженням ПАТ «Дельта Банк» за адресою: бул. Дружби Народів, 38 у м. Києві.

19 вересня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положення частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи, судом першої інстанції) визначає строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, які становлять: десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі частин третьої - четвертої статті 357 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи, судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Відповідно до вимог частини другої статті 358 ЦПК України, (в редакції, чинній на час розгляду справи, судом апеляційної інстанції)незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Встановлено і вбачається з матеріалів справи, що представник апелянта Павляк А. В., яка здійснювала представництво інтересів у суді як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. на підставі довіреності від 04 січня 2016 року (а. с. 60), так і ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності від 04 січня 2016 року (а. с. 59), була присутньою в судовому засіданні 12 січня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а. с. 68-69), копію короткого тексту рішення особисто отримала 12 січня 2016 року (а. с. 73), крім того, повний текст оскаржуваного рішення суду було надіслано рекомендованим листом та отримано адресатом 15 лютого 2016 року за місцезнаходженням юридичної особи: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (а. с. 75) і іншої адреси апелянт суду не повідомляв, а тому, подавши апеляційну скаргу 22 лютого 2018 року (а. с. 79), апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, встановлений частиною першої статті 294 ЦПК України, у чинній на момент ухвалення рішення суду редакції і підстав для його поновлення, які можна визнати поважними, не вказав.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, для виконання вимог, встановлених частинами другою-четвертою статті 357 ЦПК України, - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору.

На виконання зазначених ухвал апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху, апелянти - відповідач та третя особа подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких повторно покликалися на ті ж обставини, які первинно зазначали в апеляційних скаргах.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що наведені заявниками підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними та не свідчать про наявність у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. та у представника ПАТ «Дельта Банк» - адвоката Антонюк І. В. об'єктивних перешкод у здійсненні ними своїх процесуальних прав на подання апеляційних скарг.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною другою статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що банк був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції у звязку із введенням з 02 жовтня 2015 року тимчасової адміністрації, і в подальшому процедури ліквідації банку, є необґрунтованими, оскільки представник апелянта Павляк А. В., яка здійснювала представництво інтересів у суді як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В., так і ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності, була присутньою в судовому засіданні 12 січня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, копію короткого тексту рішення особисто отримала 12 січня 2016 року, повний текст оскаржуваного рішення суду було надіслано рекомендованим листом за місцезнаходженням юридичної особи: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, після отримання судового рішення апеляційні скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи, судом першої інстанції) із значним проміжком часу.

Оскільки юридична адреса ПАТ «Дельта Банк»: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, за зазначеною юридичною адресою судом направлялися поштові відправлення, які вручені відповідальній особі, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви ПАТ «Дельта Банк» або особи, уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб діяти від його імені, про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Посилання представника ПАТ «Дельта Банк», які і доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» у касаційних скаргах на те, що апеляційний суд обмежив їх право на судовий захист, є безпідставними, оскільки апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв згідно вимог цивільного процесуального законодавства.

Згідно частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича - Антонюк Ірини Володимирівни та представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Антонюк ІриниВолодимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року (за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича) та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року (за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. М. Сімоненко