Судове рішення #7748368

                                            Дело №4-3\2010

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

03 февраля 2010 года                                                  г. Харьков

 Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе : председательствующего – судьи Глибко Е.В., при секретаре – Гарбуз О.В., с участием прокурора – Медяник А.А., адвоката ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя  СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области  от  21.11.2009 года о возбуждении уголовного преследования по факту умышленного причинения тяжкого телесного повреждения гр. ОСОБА_2, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего по признакам ч.2 ст. 121 УК Украины, в отношении ОСОБА_3,  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

     04.01.2010 адвокат обвиняемого ОСОБА_3 – ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя  СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от  21.11.2009 года о возбуждении уголовного преследования по факту умышленного причинения тяжкого телесного повреждения гр. ОСОБА_2, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего по признакам ч.2 ст. 121 УК Украины, в отношении ОСОБА_3. В обосновании указанной жалобы адвокат указывает, что данное постановление вынесено следователем ошибочно, не отвечает действительности, свидетельствует о поверхностной проверке обстоятельств дела и, на самом деле является предположением следователя. Заявитель также указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального кодекса, а именно ч.1 ст. 94 УПК Украины, т.к. следователем фактически не  были проверены имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении лица. Также, заявитель не согласен с формулировкой указанного постановления, и считает что указание «о возбуждении уголовного преследования» ограничивает права свободного передвижения и доставляет душевные страдания  его подзащитному.

     Заявитель просит  суд отменить вышеуказанное постановление.

    В судебном заседании ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_1   поддержали жалобу и просили суд ее удовлетворить.

      Прокурор в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, и что вышеуказанное постановление следователя вынесено с соблюдением действующего законодательства.

      Заслушав пояснение лица, подавшего жалобу, ОСОБА_3, следователя Зиновьева В.В.,   выслушав мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает, что жалоба следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

      В силу ст. 94,98 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только лишь при наличии поводов и только в тех случаях,  когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины).

       Поводы и основания для возбуждения дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 98 УПК Украины). Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица (ч.2 ст.98 УПК Украины).

      Судом установлено, что 21.11.2009 года следователем  СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о возбуждении уголовного преследования по факту умышленного причинения тяжкого телесного повреждения гр. ОСОБА_2, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего по признакам ч.2 ст. 121 УК Украины, в отношении ОСОБА_3.

     В связи с указанными в постановлении событиями ОСОБА_3 был допрошен работниками милиции, в ходе которых пояснил, что 21.10.2009 года между ним и ранее неизвестным ему мужчиной, примерно в 22.00 – 23.00 часа произошел конфликт, в результате которого ОСОБА_3 несколько раз ударил его по лицу, а также  ногами по голове. Данный конфликт произошел у торгового киоска, расположенного вблизи дома №32 по ул. 12 Апреля в г. Харькове.

       Поводом  к возбуждению уголовного дела  явился рапорт  оу СУР Орджоникидзевского РО о том, что 20.11.2009 года в дежурную часть Орджоникидзевского РО ГУМВС Украины в Харьковской области поступило сообщение ХГБСНМП им.Мещанинова, о том, что 20.11.2009 года в данном лечебном учреждении скончался гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, который 23.10.2009 года был доставлен в ХГКБСНМП с места своего проживания.

        Как усматривается из первичных документов , предоставленных суду 25.10.2009 года по аналогичному сообщению ХГБСНМП им.Мещанинова  старшим оперуполномоченным УУР Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины, по факту доставления ОСОБА_2 в больницу с телесными повреждениями. В постановлении указано, что при проведении проверки отрабатывалась территория, опрашивались соседи и было установлено, что ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падал и получал телесные повреждения, свидетелей и очевидцев причинения ему травм и нарушения общественного порядка не было установлено, заявлений о нарушении общественного порядка ни от кого не поступало. Данное постановление отменено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_4 21.11.2009 года, а   материалы проверки №7287 (ЖРЗПЗ №9581 от 23.10.09г.) направлены для проведения дополнительной проверки.

            Из предоставленных материалов уголовного дела  усматривается, что 20.11.2009 года работниками милиции были опрошены ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также ОСОБА_3 (л.д. 7-24 уголовное дело №66090747). В последующем указанные лица были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Указанные обстоятельства и явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Что касается ссылки адвоката ОСОБА_1 на те обстоятельства, что следователем не проведено ряда следственных действий и поверхностно собраны материалы по уголовному делу, то как усматривается из материалов уголовного дела, предоставленных суду, постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_4 от 11.01.2010 года уголовное дело №66090747 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования в СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области с конкретными указаниями по данному уголовному делу.  Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела суд не усматривает.  

        Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

       Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя  СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области  от  21.11.2009 года о возбуждении уголовного преследования по факту умышленного причинения тяжкого телесного повреждения гр. ОСОБА_2, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего по признакам ч.2 ст. 121 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

      На постановление  может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд  в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья :                                         Е.В.Глибко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація