Садгірський районний суд м. Чернівці

вул. Хотинська, 3,  м. Чернівці , Україна 58007

Справа  № 2-724

Категорія  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 листопада  2009 року                                                                  м. Чернівці

Садгірський районний суд міста Чернівці в складі: головуючого судді Проскурняка І.Г., при секретарі   Богонос Г.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Чернівецької міської ради про визнання права власності  на самочинно збудоване  нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У  листопаді 2009 року  позивач  ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В позові посилається на те, що рішенням Чернівецької міської ради №745 від 28.04.2005 року було погоджено місце розташування об’єкту містобудування і йому, як приватному підприємцю, надано дозвіл на підготовку матеріалів і складання проектів на відведення земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1 На підставі Рішення Чернівецької міської ради від 16.02.2006 року між ним, та Чернівецькою міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0033 га. Згодом, Рішенням Чернівецької міської ради №302 від 27.04.2007 року, договір оренди було продовжено до 30.04.2010 року. Відповідно договору оренди зазначена земельна ділянка надавалась йому, для встановлення і обслуговування малої архітектурної форми (торговий павільйон).  31.05.2007 року стаціонарну малу архітектурну форму (торговий павільйон) площею 30 кв.м., що по АДРЕСА_1, м. Чернівці, рішенням технічної комісії було прийнято в експлуатацію, про що свідчить акт про прийняття в експлуатацію. Однак у період 2008-2009 років приміщення було переобладнано у зв’язку із чим збільшилась площа нежитлових приміщень.  Згідно схематичних планів та експлікації внутрішніх площ офісне приміщення під літ. «А» по АДРЕСА_1 складається: з першого поверху – 1-1 - офісне приміщення площею 23.20 кв.м.; 1-2 - приміщення площею 5.00 кв.м., разом по першому поверху загальна площа 28.20 кв.м., та з мансарди – 1-3 – офісне приміщення площею 30.90 кв.м.. Разом по будівлі під літ «А» - 59.10 кв.м. загальної площі, в тому числі основна площа 54.10 кв.м.  З метою узаконення та визнання права власності на переобладнане офісне приміщення по АДРЕСА_1, він звернувся за висновками до проектної організації, Чернівецької міської державної санепідемстанції та до Чернівецького міського відділу ГУМНС України в Чернівецькій області. Із технічного висновку №1225/09, висновку №777/01-01 від 02.07.2009р. та експертного висновку №9/6/4094 від 07.07.2009р. вбачається, що збудований об’єкт містобудування, офісне приміщення під літ. «А» по АДРЕСА_1, відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, протипожежним вимогам діючих нормативних актів та вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», тобто відхилень від державних будівельних норм не виявлено, стан існуючих конструкцій офісних приміщень задовільний а тому його можливо експлуатувати. Отже уповноваженими законодавством України службами, встановлено відповідність виконаних будівельних робіт санітарним, протипожежним та архітектурним нормам. Визнання права власності на переобладнане офісне приміщення по АДРЕСА_1 в м. Чернівці законних прав та інтересів інших осіб не порушує.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно, офісне приміщення під літ. «А» загальною площею 59.10 кв.м., що є ізольованим, не має приміщень загального користування і є окремим об’єктом цивільно-правових угод по АДРЕСА_1

           У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дала пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Чернівецької міської Ради в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Судом встановлено, рішенням Чернівецької міської ради №745 від 28.04.2005 року було погоджено місце розташування об’єкту містобудування і позивачу, надано дозвіл на підготовку матеріалів і складання проектів на відведення земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1 На підставі Рішення Чернівецької міської ради від 16.02.2006 року між мною, ОСОБА_1, та Чернівецькою міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0033 га. Згодом, Рішенням Чернівецької міської ради №302 від 27.04.2007 року, договір оренди було продовжено до 30.04.2010 року.(а.с.8-12,32)

Згідно схематичних планів та експлікації внутрішніх площ офісне приміщення під літ. «А» по АДРЕСА_1 складається: з першого поверху – 1-1 - офісне приміщення площею 23.20 кв.м.; 1-2 - приміщення площею 5.00 кв.м., разом по першому поверху загальна площа 28.20 кв.м., та з мансарди – 1-3 – офісне приміщення площею 30.90 кв.м.. Разом по будівлі під літ «А» - 59.10 кв.м. загальної площі, в тому числі основна площа 54.10 кв.м. (а.с.13-19)

Із виснову міської санітарно – епідеміологічною станції Чернівецької області від 02 липня 2009 р. № 777/02-02  зазначено, що офісне приміщення по  АДРЕСА_1 в м. Чернівці, відповідає санітарним нормам. (а.с.30).

Із експертного до висновку Чернівецького міського управління ГУ МНС від 07.07.2009 р. № 9/6/ 4094 зазначено, що провівши експертизу по правильності виконання протипожежних вимог та діючих нормативних актів у технічному висновку на дану квартиру порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. (а.с.31).

Згідно зі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Той факт, що будинок та інші господарські споруди побудовані без належно затвердженого проекту, підтверджується інвентарною справою Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації, яка виготовлена по існуючому вже плану будівництва та проектної документації на самочинну побудову. Ввід в експлуатацію зазначеного житлового будинку є технічно можливим і заперечень щодо вводу в експлуатацію немає.

   У відповідності до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України суд вважає, що можливо визнати за   ОСОБА_1 права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно, офісне приміщення під літ. «А» загальною площею 59.10 кв.м., що є ізольованим, не має приміщень загального користування і є окремим об’єктом цивільно-правових угод по АДРЕСА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки   офісне приміщення  за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1  є технічно можливими для вводу в експлуатацію та не порушують прав чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 331, 356-358,  376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву     ОСОБА_1 -  задовольнити.

 Визнати за ОСОБА_1 права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно, офісне приміщення під літ. «А» загальною площею 59.10 кв.м., що є ізольованим, не має приміщень загального користування і є окремим об’єктом цивільно-правових угод по АДРЕСА_1

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийІ. Г. Проскурняк