№ 2-670/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого  2010 року                                                                         м. Київ

  Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого - судді                                                           Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                             Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року представник позивача – ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 4 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі за текстом ПАТ «ПроКредит Банк» або Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1.37586 (далі Договір), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн., строком на 16 місяців з 20% річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог Договору, між Банком та ОСОБА_2 4 березня 2008 року укладено договір поруки № 1.37586-ДП1.

В зв’язку з невиконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором, у них виникла заборгованість в сумі 75 933 грн. 07 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 75 933 грн. 07 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, одночасно як представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та пояснила, що не сплачувала кредит, тому що не було коштів. Зазначила, що сплатить борг у найближчий час.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1.37586 (далі Договір), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн., строком на 16 місяців з 20% річних (а.с.10).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що кредитор на положеннях та умовах цього Договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 доларів США на строк користування 16 місяців, а позичальник зобов’язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки 20% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним Договором строк і виконати свої обов’язки за даним Договором у повному обсязі.

          Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та поручителем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1.37586-ДП1 (далі Договір поруки) про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов’язання за кредитним договором № 1.37586 від 04.03.2008 року (а.с. 12).

            Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що сторони цього договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями громадянки України ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1.37586 від 4 березня 2008 року, в повному обсязі цих зобов’язань.

            Зобов’язання, передбачені у п. 1.2  Договору, повинні бути виконані поручителем протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом.

            На підставі ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідачі свої обов’язки по договору не виконали, у зв’язку із чим за ними рахується, згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість у сумі 75 993 грн. 07 коп. (з них: 22 775 грн. 75 коп. – борг по капіталу; 2765 грн. 15 коп. – борг по процентах; 4 511 грн. 97 коп.  – пеня (а.с.9).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачами договорів та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.  

          За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 759 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп.

 На підставі ст.ст. 509, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 212 – 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ,

     В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість 75 993 (сімдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три) грн. 07 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»  сплачений судовий збір у сумі 759 (сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя