Справа № 513/273/19

Провадження № 3/513/141/19

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №649462 виданий 02 березня 2010 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,  не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

       06 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 01 лютого 2019 року о 14 годині 10 хвилин в будинку №165 по вулиці Річна села Крива Балка Саратського району Одеської області вчинив домашнє насильство по відношенню до брата ОСОБА_2.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він мешкає в будинку №39 по вулиці Суворова села Крива Балка Саратського району Одеської області. 01 лютого 2019 року він прийшов до будинку №165 по вулиці Річна села Крива Балка Саратського району Одеської області, в якому мешкає його брат ОСОБА_2 та зняв з брата верхній одяг, який вподальшому на подвір’ї вказаного будинку підпалив. Зробив це через те, що мати не піклується про брата та не купує йому новий одяг.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: обєкт правопорушення, обєктивна сторона правопорушення, субєкт правопорушення та субєктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тож, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №196023 від 06 лютого 2019 року дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно, щоб вона спільно проживала з потерпілим, була пов'язана з ним спільним побутом, мала взаємні права та обов'язки.

З довідки виконавчого комітету Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області №151 від 21 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 мешкає в будинку №39 по вулиці Суворова села Крива Балка Саратського району Одеської області, а потерпілий ОСОБА_2 мешкає в будинку №165 по вулиці Річна села Крива Балка Саратського району Одеської області.

Зазначена обставина також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №196023 від 06 лютого 2019 року;

поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Тож, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 247,  252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням   закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.         

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

       Суддя                                                                Н. М. Тончева