ПОСТАНОВА                           2а-1884/09

                                                     Іменем  України

            02 грудня  2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого                       судді Колдіної О.О.

при секретарі                                               Плющ Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Хмельницької області Зоріжюка Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                      в с т а н о в и в:

  позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Хмельницької області Зоріжюка М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення  від 25.05.2009 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закриття провадження в адміністративній справі.

    Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2009 р. інспектором Зоріжюком М.В. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону іншого транспортного засобу на перехресті.

    Зазначену постанову  він вважає  необґрунтованою і незаконною, оскільки, інспектор не навів жодного доказу на підтвердження своїх звинувачень Крім того, інспектор не встановив всіх фактичних обставин справи при складанні протоколу і винесенні постанови, оскільки, він не здійснював обгін іншого транспортного засобу, а лише перестроївся в інший ряд з паралельної смуги руху, що можуть підтвердити свідки, які знаходились в автомобілі. Даний маневр був здійснений до перехрестя, а не на ньому, як зазначено в протоколі.

       В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі і просив його задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано приладом, яке має функції фото або відео фіксації, а при розгляді справи інспектором були порушені норми чинного законодавства, яке регулює питання щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

    Відповідачі в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся судом про день і час розгляду справи належним чином, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки.

   Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

   Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Як встановлено судом, 25.05.2009 р. інспектором ДПС Зоріжюком М.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

 Як зазначено в постанові, 25.05.2009 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по автодорозі Городище-Рівне, порушив правила обгону і здійснив обгін на перехресті.

 На позивача у справі, в зв»язку з порушенням Правил дорожнього руху було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

           Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху.

      Як вбачається з пояснень позивача у справі, він  здійснював маневр випередження, а не обгону.

      Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України випередженням є рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість транспортного засобу, що рухається в попутньому напрямку, який рухається поруч.    

      В ході розгляду справи судом був допитаний свідок Завалько О.В., який підтвердив ті обставини, на які посилається позивач у своїх поясненнях. Свідок зазначив, що вони рухались паралельно з іншим транспортним засобом. Водій побачив, що зі смуги, в якій вони рухались, дозволено рух лише ліворуч. Він перестроївся в іншу смугу руху, однак, не здійснював ніякого маневру обгону. Крім того, зазначені дії були вчинені до перехрестя, а не безпосередньо на ньому.

         Покази свідка Завалько О.В. є послідовними, логічними і такими, що не суперечать іншим обставинам, встановленим судом, а тому, суд вважає за можливе взяти їх до уваги при постановленні рішення у справі.

     Відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов"язку суд витребовує названі документи та матеріали.

  Відповідачем не були надані документи, які б могли бути використані у якості доказу в даній справі.

 За вищевикладених обставин постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в адміністративні справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, оскільки, з боку відповідача суду не надано будь-яких доказів на спростування посилань позивача у даній справі.

       Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України ,-

                                                      п о с т а н о в и в :

       Позов ОСОБА_1 -  задовольнити .  

       Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  і накладення адміністративного стягнення - скасувати.

       Провадження в адміністративній справі – закрити.

       Постанова суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного  суду  через Голосіївський районний суд м. Києва в наступному порядку.

      Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

      Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :