ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
24.04.07 р. Справа № 25/145
за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк
про стягнення 46000грн.00коп.
Суддя І.А.Бойко
Позивач - ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк про стягнення части належного ОСОБА_1. прибутку від діяльності зазначеного товариства за період з 2000р. по 2006р. включно в сумі 46000грн.00коп.
Позивач до позовної заяви додав заяву про витребування доказів та забезпечення позову від 24.04.2007. В зазначеній заяві позивач просить:
витребувати у ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” бухгалтерські баланси за 2000р. - 2006р.;
накласти арешт на об'єкти нерухомості, станки, обладнання та інше майно ТОВ „Спецвуглетехмонтаж”, що знаходиться за адресою: 83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 10;
заборонити ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” проводити збори учасників цього товариства з повісткою дня про ліквідацію товариства і/або про продаж основних засобів.
Стосовно витребування у ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” бухгалтерських балансів за 2000р. - 2006р., суд ухвалою про порушення справи від 24.04.2007 витребував у відповідача вказані документи.
Щодо вимог по забезпеченню позову відповідно ст. ст. 66, 67 Господарського кодексу України суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову проводиться у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктом 3 роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1004 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, з змінами, останні зміни від 10.02.2004, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З аналізу ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказаних роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1004, вбачається, що у випадку пред'явлення вимог щодо накладення арешту на майно, необхідно чітко зазначити, на яке саме майно слід накласти арешт, тобто майно повинно бути індивідуально визначено.
Позивач при зверненні до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості, станки, обладнання та інше майно ТОВ „Спецвуглетехмонтаж”, що знаходиться за адресою: 83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 10, та заборону ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” проводити збори учасників цього товариства з повісткою дня про ліквідацію товариства і/або про продаж основних засобів, не дотримався приписів господарського процесуального законодавства.
Так, позивач не конкретизував, на яке саме майно необхідно накласти арешт, не зазначив його індивідуальних ознак. Враховуючи, що даний спір носить майновий характер, позивач не вказав вартість майна, на яке просить накласти арешт, з наведеного переліку (об'єкти нерухомості, станки, обладнання та інше майно) не видно, в межах суми позовної заяви заявлена вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно чи ні.
Крім того, позивач просить заборонити ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” проводити збори учасників цього товариства з повісткою дня про ліквідацію товариства і/або про продаж основних засобів. Доказів можливого проведення дій або в підтвердження проведення дій, направлених на ліквідацію підприємства відповідача, позивачем суду не представлено.
В обґрунтування продажу ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” основних засобів позивач посилається на публікацію в засобах масової інформації - щотижневій інформаційній газеті „Недвижимость Донбасса” № 13 від 17.04.2007, відповідно до якої агентство нерухомості „Аркада” повідомило про продаж виробничих приміщень площею 345кв.м в районі універмагу „Маяк”. З оголошення про продаж виробничих приміщень площею 345кв.м в районі універмагу „Маяк” не вбачається, що ці приміщення належать відповідачу.
Пояснення позивача щодо даного оголошення, згідно яких останній вказує на те, що саме в цьому місті знаходяться виробничі приміщення ТОВ „Спецвуглетехмонтаж”, документально не підтверджені.
Отже, неможливо ідентифікувати приміщення, що є об'єктом продажу згідно оголошення, опублікованого в щотижневій інформаційній газеті „Недвижимость Донбасса”, з приміщеннями, що належать ТОВ „Спецвуглетехмонтаж”.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач в вимогах про вжиття заходів для забезпечення позову не навів підстав і документально їх не підтвердив, з яких можна було зробити
висновок про необхідність вжиття заходів про забезпечення позову.
Приймаючи до уваги вищенаведене, вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави вважати неможливим або утрудненим виконання рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В вимогах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості, станки, обладнання та інше майно ТОВ „Спецвуглетехмонтаж”, що знаходиться за адресою: 83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 10, та заборону ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” проводити збори учасників цього товариства з повісткою дня про ліквідацію товариства і/або про продаж основних засобів, ВІДМОВИТИ.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - до справи;
1 прим. - позивачу;
1 прим - відповідачу