ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.01.2010                                                                Справа №  14/10-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області,   

про стягнення 13 351 грн. 92 коп.,

за участю представників

позивача: Руденко О.В., представник, дов. № 07/1701-10 від 02.01.10 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 13351 грн.92 коп. вартості безпідставно отриманої електроенергії (в т.ч. ПДВ). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт порушення ПКЕЕ № 125018 від 24.05.2007 р. яким зафіксовано факт виявленого порушення Правил користування електроенергії, протокол № 10 від 12.07.2007 р. засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ, розрахунок по акту порушення ПКЕЕ № 125018, відповідно до якого обсяг використаної відповідачем електроенергії, з порушенням ПКЕЕ, у період з 25.05.2006 р. по 25.05.2007 р. (12 місяців) становить 34750 кВт/год, а також на положення Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затвердженого Постановою КМ України № 122 від 08.02.2006 р., п.п. 7 п. 2.1., 2.6. Методики обчислення обсягу електричної енергії, п.п. 3.1., 3.6., 5.1., Правил користування електроенергії, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 11, 16, 526, 1212, 1213 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 20, 173, 193, 275 Господарського Кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

24.05.2007 року трьома представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»при здійсненні технічного огляду електроустановок засобів обліку встановлених на об'єкті «центр здоров'я «Віжин»по вул. Херсонська, 59 у м. Берислав, Херсонської області, було виявлене бездоговірне, самовільне, безоблікове підключення електроустановок останнього до мереж позивача, шляхом приєднання алюмінієвого електричного кабелю перерізом 10 мм. кв. до повітряної електричної лінії 0,4 кВ на опорі № 14-а. Тобто на даному об'єкті електроенергія споживалася, але по-перше, не враховувалася ніякими засобами обліку електроенергії, а по-друге, не сплачувалася.

Також, представниками позивача, було встановлено, що зазначений вище об'єкт знаходився в користуванні ПП ОСОБА_1, згідно договору оренди комунального майна  від  01.04.2006  р.   на  підставі  рішення  Бериславської  міської ради  № 170  від 21.12.2004 p.

Відповідно до положень пункту 3.1. Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 28 від 31.07.96, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (надалі за текстом –ПКЕЕ), електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно п. 3.6. ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Договір на постачання електроенергії на об'єкт «центр здоров'я» по вул. Херсонська, 59 у м. Бериславі між ПП ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»не укладався.

Таким чином, згідно п. 3.6., 5.1. ПКЕЕ, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. 275 ГК України та ст. 11 ЦК України у ПП ОСОБА_1 відсутня правова підстава для споживання електроенергії на об'єкті по вул.. Херсонській, 59 у м. Бериславі. Тобто, спожита електроенергія на зазначеному об'єкті є безпідставно отриманою.

Положеннями частини 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

А ч. 2 ст. 1213 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до положень пп.. 16 п. 8.1. ПКЕЕ, постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Порядок складання акту порушення ПКЕЕ визначний п. 6.41. Правил користування електроенергією, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

У зв'язку з порушенням ПП ОСОБА_1 (надалі - відповідач) зазначених вище положень чинного законодавства, представниками позивача у присутності представника центру «Віжин»Фролової В.П. складено акт порушення ПКЕЕ № 125018 від 24.05.2007 р. яким зафіксовано факт виявленого порушення Правил користування електроенергії.

Акт порушення підписаний трьома уповноваженими представниками позивача, представник відповідача від підпису даного акту порушення відмовився, але про отримання другого екземпляра зазначив у даному акті.

Враховуючи положення п. 6.41. ПКЕЕ акт порушення ПКЕЕ № 125018 від 24.05.2007 р. є належним доказом, яким зафіксовано порушення ПКЕЕ, так як даний акт підписаний трьома уповноваженими особами позивача.

П. 1 Постанови Kабінету Міністрів України від 08.02.2006, № 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (надалі за текстом - Порядок) передбачено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Згідно п. 4 вказаного Порядку обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. 6 цього ж Порядку зазначено, що на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

В акті порушення ПКЕЕ запрошено представника відповідача на комісію з розгляду актів порушення ПКЕЕ, що мала відбутися 31.05.2007 р. в приміщенні Бериславського РЕЗ і ЕМ. 31.05.2007 р. представник відповідача не прибув на комісію, в зв'язку з чим листом № 442 від 02.07.07 р. останнього було повторно запрошено на комісію, що мало відбутися 12.07.2007 p., докази направлення та отримання додаються.

Положеннями п. 6 зазначеного вище Порядку, не передбачено запрошення порушника ПКЕЕ на комісію з розгляду актів порушень ПКЕЕ, даними положеннями передбачено, що постачальник електроенергії враховуючи норми Методики затвердженої НКРЕЕ визначає обсяг спожитої електроенергії з порушенням ПКЕЕ, а порушнику лише надсилається рахунок на відшкодування матеріальної шкоди, що виникла в наслідок викрадення електроенергії.

Але, як зазначено вище, представник відповідача запрошувався на комісію для надання пояснень з приводу складеного акту порушення ПКЕЕ № 125018 від 24.05.2007 p., але як вбачається з протоколу № 10 від 12.07.2007 р. представник відповідача на комісію з розгляду актів порушень ПКЕЕ не прибув, тому акт порушення ПКЕЕ №125018 був розглянутий без представника відповідача.

Так, комісією було встановлено, що порушення ПКЕЕ виявлене представниками позивача та зазначене у акті про порушення № 125018 від 24.05.2007 р. передбачене підпунктом 7 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої  постановою  НКРЕ  від  4  травня  2006  року  N  562,  зареєстрованою  в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656 (надалі за текстом –Методика).

П. 2.6. цієї їж Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.. 7 п. 2.1., та за умови відсутності договору про постачання електроенергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується як потужність самовільного підключення помножена на час використання самовільного підключення протягом доби.

Таким чином, відповідно до розрахунку по акту порушення ПКЕЕ № 125018, обсяг використаної електроенергії з порушенням ПКЕЕ у період з 25.05.2006 р. по 25.05.2007 р. (12 місяців) становить 34750 кВт/год.

На виконання норм передбачених п. 6 зазначеного вище Порядку позивачем на адресу відповідача 15.08.2007 р. надіслано рахунок сума якого становить 13351,92 грн. (в т.ч. ПДВ) на відшкодування вартості безпідставно отриманої електроенергії. Разом з рахунком надіслано розрахунок вартості безпідставно отриманої електроенергії, протокол засідання комісії з розгляду актів №10 від 12.07.2007 р. та повторно надіслано копію акту порушення ПКЕЕ №125015 від 24.05.2007 p., дані розрахункові документи надіслані 15.08.2007 р. з супровідним листом № 534 від 10.08.2007 p., що підтверджується копією поштового повідомлення до листа № 237531 з доказами його отримання ОСОБА_1.

Порядком по визначенню розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а саме п. 7, передбачено, що рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Зазначене вище рішення комісії відповідачем не оскаржено у судовому порядку.

Позивач суму 13351,92 грн. включив до валових доходів підприємства та сплатив податок на прибуток згідно Закону України "про оподаткування прибутку підприємств", що становить 25% від прибутку.

Положеннями п. 6. зазначеного вище Порядку зазначено, що термін оплати виставленого рахунку становить 30 днів з моменту його отримання, але станом на 16.12.2009 р. відповідачем не відшкодована вартість безпідставно спожитої електроенергії, виставлений рахунок № 470 за липень 207 р. в сумі 13351,92грн. не сплачений.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 74300, АДРЕСА_1, ррахунок –не відомий) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код –05396638, адреса –73000, місто Херсон, вул. Пестеля, 5, прахунок –26001007597201 ВАТ "СведБанк", МФО –300164) на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021 МФО 352457 код ЗКПО 05396638 р/р 26036300020852: 13351 грн.92 коп. (тринадцять тисяч триста п'ятдесят одна гривня 927копійки) вартості безпідставно отриманої електроенергії (в т.ч. ПДВ), на поточний рахунок № 26001007597201 у ВАТ "СведБанк" у м. Києві, МФО 300164 код 05396638: 133 грн. 52 коп. державного мита; 236 грн.00 коп.  витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

          Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

             процесуального кодексу України                                                          "04" лютого 2010 р.