№ 2-  90/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010року Печерський районний суд м. Києва

    в складі: головуючого – судді Гримич М.К.

            при секретарі – Бульбі Ю.С.,                

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» , треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у Київській області, Суб»єкт підприємницької діяльності «ОСОБА_2» про відшкодування збитків   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 280118,94 гривень, які заподіяні йому внаслідок порушення його прав при здійсненні оцінки та реалізації належного йому майна – автомобіля Lexus SC 430 в процесі здійснення виконавчого провадження, внаслідок чого вартість майна, що реалізується була значно занижена і позивач втратив можливість погасити заборгованість за кредитним договором з грошових коштів, отриманих внаслідок його продажу.  Крім того,  позивач просив стягнути судові витрати  у розмірі 1730,0 гривень.

Представник позивача, з»явившись  у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Представник відповідача , з»явившись  у судове засідання, проти позову заперечував та зазначив, що оцінку майна позивача, яку проводило ТОВ «Українська експертна група» було здійснено на підставах і в порядку, визначеному законодавством України, тому для відшкодування зазначеної суми з відповідача відсутні передбачені законом підстави .

Представник третьої особи  - СПД «ОСОБА_2.» після закриття провадження  до цього підприємства як до відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання також  не з»явилися, представник Головного управління юстиції у м. Києві надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності .  

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов  задовольнити  з наступних підстав .

Судом встановлено, що 08.12.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. було вчинено виконавчий напис на договорі застави від 22.07.2003 року, в зв»язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов»язань за кредитним договором № 5303/784 від 22.07.2003 року, укладеним між ним та АКБ «Укрсоцбанк». 16.09.2005 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Єрмаковою О.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 8419 від 08.12.2004 року про стягнення на користь АКБ «Укрсоцбанк»  з позивача 381125,40 гривень. 28.10.2005 року цим же державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна і було накладено арешт на зазначений автомобіль та визначено його вартість – 350000,0 гривень. Згідно акту огляду зафіксовано пошкодження автомобіля: тріщину на лобовому склі на передньому бампері скол лакофарбовального покриття, автомобіль на ходу.   31.01.2006 року ДВС у Дарницькому районі м. Києва надіслала позивачу повідомлення, що ринкова вартість його автомобіля ДН НОМЕР_1 згідно з висновком експертної комісії становить 455753,93 гривень . Вказаний звіт підтверджений рецензією Української універсальної біржі від 28.02.2006 року. 11.05.2006 року за замовленням АКБ «Укрсоцбанк» з метою поліпшення стану майна, що виставляється на продаж, ТОВ «Автосаміт Лтд» було проведено ремонт зазначеного автомобіля на суму 23008,71 гривень.05.07.2006 року між ДВС Київської області та СПД «ОСОБА_2.» було укладено договір про надання послуг щодо зберігання арештованого майна, відповідно до п.1.1 якого СПД «ОСОБА_2.» взяв на себе зобов»язання повернути після зберігання  та повернення до ДВС Київської області у тій же кількості, без погіршення якості. З матеріалів справи та виконавчих проваджень вбачається, що після повернення автомобіля з місця зберігання ніяких змін в його технічному стані та обладнанні не виявлено і не зафіксовано. 12.09.2006 року ДВС Дарницького РУЮ м. Китєва було складено акт прийому –передачі арештованого майна, згідно з яким для реалізації автомобіль передано до КМФ «Укрспецюст», при цьому в якості пошкоджень виявлено скол лакофарбового покриття на задньому бампері. 20.02.2007 року стягувач звернувся до ДВС Дарницького РУЮ м. Києва з заявою пр. направлення виконавчого провадження до ДВС Києво-Святошинського району Київської області, за місцем зберігання автомобіля у м. Вишневому, Київської області 27.02.2007 року державним виконавцем ДВС Києво-Святошинського району Киїської області Чижик А.П. відкрито виконавче провадження і 22.05.2007 року між цим відділом ДВС та ТОВ «Українська експертна група» укладено договір про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, що підлягає реалізації – автомобіля позивача. Висновком ТОВ «Українська експертна група» від 06.06.2007 року встановлено, що вартість зазначеного транспортного засобу становить 99676,0 гривень. В матеріалах виконавчого провадження ДВС Києво-Святошинського району Київської області , яке було витребувано судом, оглянуто в судовому засіданні та копія долучена до матеріалів цивільної справи відсутній зазначений висновок, а наявний лише сертифікат про проведення оцінки та встановлення зазначеної вартості. Копія висновку, надана позивачем в матеріали справи в виконавчому провадженні відсутня, її походження судом не встановлено. 26.07.2007 року стягувач  АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області з запереченням вставленої вартості майна та сумнівом щодо достовірності експертного висновку   і вимогою про надання цього висновку з метою його оскарження в судовому порядку (а.с.100-104), в зв»язку з чим проведення виконавчих дій з метою реалізації заставленого майна постановою ДВС від 27.07.2007 року було відкладено, в подальшому згідно з проведеним аукціоном 05.09.2007 року власником зазначеного майна стала гр.. ОСОБА_8.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»  оцінка майна,  яка проведена суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Згідно з п.4.3. договору № 12/КСВ про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна результатом виконання робіт є надання виконавцем Висновку експерта про визначення ринкової вартості оцінюваного майна. До зазначеного висновку додаються копії свідоцтва судового експерта і Сертифіката суб»єкта оціночної діяльності.

З матеріалів виконавчого провадження ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області , копія якого на вимогу суду в повному обсязі була надана до матеріалів справи, вбачається відсутність сертифікату суб»єкта оціночної діяльності, а виготовлено лише висновок про вартість  майна .

    Відповідно до ст.. 32 Закону України   «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.     Оцінювачі та  суб'єкти  оціночної   діяльності - суб'єкти  господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору,  зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна,  відповідно  до  умов  договору та закону.

    Постановою Кабінету Міністрів України  від 10 вересня 2003 р. N 1440 затверджено Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" , згідно з яким для  визначення  ринкової  вартості враховується найбільш ефективне використання об'єкта оцінки. . Визначення ринкової вартості об'єкта  оцінки  можливе  із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Пунктами 15, 52,53 визначено, що методи  проведення  оцінки,  що  застосовуються  під  час визначення  ринкової  вартості  об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення  ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про  ціни  продажу (пропонування)  подібного  майна,  достовірність  якої не викликає сумнівів  у  оцінювача.  У  разі  відсутності  або   недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається,  якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про  ринкову  вартість об'єкта оцінки.  Оцінювач самостійно здійснює пошук  інформаційних  джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором),  їх  аналіз  та  виклад  обґрунтованих висновків.   При   цьому   оцінювач   повинен  проаналізувати  всі інформаційні джерела,  пов'язані з об'єктом оцінки,  тенденції  на ринку подібного майна,  інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу  істотну  інформацію.  У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку  майна  зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.  Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні  відомості  про  об'єкт оцінки,  зокрема вихідні дані про його правовий статус,  відомості про склад,  технічні та інші характеристики,  інформацію про  стан ринку  стосовно  об'єкта оцінки та подібного майна,  відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання).

    З матеріалів виконавчого провадження вбачається , що вказана оцінка взагалі не проводилася, оскільки вона в матеріалах відсутня, призначений ДВС оцінювач відповідно до Постанови про о призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 03.03.2007 року (а.с.86) про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку попереджений не був, на  вимогу суду щодо  надання відповідачем такого висновку представником також повідомлено про його  відсутність. Додану позивачем ксерокопію оцінки суд не може прийняти до уваги, оскільки походження вказаного документу не є легітимним, він не завірений і  ніким не підписаний . Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що повідомлення про виготовлення висновку про оцінку майна позивача, його вартість  йому  ані відповідачем, ані ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не направлялося.

На підставі наведених норм законодавства України суд вважає встановленим порушення відповідачем прав позивача, яке полягало в недотриманні порядку оцінки майна, визначену вищезазначеним Законом, що призвело до безпідставного  заниження вартості майна порівняно з актом оцінки при його арешті, порушення вимог ст.. 54-57 Закону України «Про виконавче провадження»,  тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем за подачу позову до суду.  

На підставі наведеного та керуючись ст.. 22 ЦК України, ст. 18,32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,  Постановою Кабінету Міністрів України  від 10 вересня 2003 р. N 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ст.. 54-57 Закону України «Про виконавче провадження»  ст.. 15, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» , треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у Київській області, Суб»єкт підприємницької діяльності «ОСОБА_2.» про відшкодування збитків  – задовольнити .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» на користь ОСОБА_1 280118,94 гривень, 1730,0  гривень судових витрат, а всього стягнути 281848,94 гривень.

На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:                             Гримич М.К.