Справа №2-115/10р.

                                     Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня   2010року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді                                Цокол Л.І.

при секретарі                                                           Бєлоус В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлторська компанія «Дом» про стягнення боргу за договором позики та договором  купівлі-продажу,  

                                  В С Т А Н О В И В :

               Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за Договором купівлі-продажу у розмірі 185 815,00грн., що складається з вартості товару в сумі 103 000грн. та нарахованої пені в розмірі 82  915грн.  за несвоєчасне виконання зобов’язання, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за Договором безвідсоткової позики у розмірі 2 699 500,00грн. шляхом передачі позивачу ОСОБА_1 права власності  на 10 об’єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань умови укладених договорів не виконав, чим  порушує права позивача та завдає йому збитків. Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в зазначеному розмірі.  

               Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду через свого представника в судове засідання його явку не забезпечив, письмових пояснень по суті справи не подав.

              Представник третьої особи ТОВ «Ріелтерська компанія «ДОМ»   Хоменко О.А. вважав вимоги позивача обґрунтованими в частині стягнення коштів в сумі 169 950грн. та 2 699 500грн., в частині стягнення коштів шляхом передачі позивачу права власності на об’єкти нерухомого майна заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

               Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

              Відповідно до ст. 526   ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу  одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

             Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів 9суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.  

             Під час судового розгляду встановлено, що між позивачем СПД ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 04.02.2008 року укладено договір купівлі-продажу побутової техніки на суму 103 000,00грн. Згідно п. 2.2 договору покупець зобов’язаний  прийняти та оплатити товар не пізніше 30 банківських днів з моменту пред’явлення рахунку, що відповідачем зроблено не було. Відповідно до п.3.3 договору покупець за немотивовану відмову від оплати товару сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми відмови за кожен день  прострочки.

               Між сторонами 18.04.2006р. укладено договір безвідсоткової позики  терміном на 24 місяці  щодо одержання відповідачем суми позики в розмірі 2 699 500грн. Відповідно до п.6 договору при прострочення або неповерненні позики (її частини) позичальник несе відповідальність  майном, яке складається  з 24 нежитлових  приміщень у м. Дніпропетровську.      

              Із пояснень представника позивача та відсутності заперечень відповідача,підтверджених відповідними доказами, вбачається, що відповідач своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу та договором безвідсоткової позики не виконав.

              Невиконання взятих на себе зобов’язань свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення грошових коштів з відповідача .

              Так, відповідач повен сплатити позивачу за отриманий товар відповідно до договору купівлі-продажу 103 000грн., а також визначений сторонами розмір пені  починаючи з 01 березня 2008 року, що складає  0,5 % від неповернутої суми. А саме 0,5% від 103 000грн. Х130 днів =66 950грн.

              За договором безвідсоткової позики відповідач повинен повернути позивачу отримані грошові кошти в сумі 2 699 500грн.  Повернення вказаних грошових коштів шляхом передачі  позивачу права власності на об’єкти нерухомого майна, перелічені в п.6 укладеного між сторонами договору є безпідставним.

                В цьому випадку, суд зазначає, що правом розпоряджатись майном належить його власнику.

              Відповідно до ст.  ст. 316,317,219 ЦК України правом власності є право особи  на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать   права володіння, користування  та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна  будь-які дії, які не суперечать закону.

              Під час судового розгляду не було встановлено належності відповідачу права власності на визначені договором безвідсоткової позики 24 об’єкти нежитлових приміщень, розташованих у м. Дніпропетровську.

                На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 655, 1046 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд –        

                                        В И Р І Ш И В  :  

               Позовні вимоги  задовольнити частково.

               Стягнути  з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  заборгованість за договором купівлі-продажу  у розмірі 169 950грн., заборгованість за договором безвідсоткової позики у розмірі 2 699 500грн.,  а всього 2 869 450грн. ( два мільйона вісімсот шістдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят гривень).

               В решті вимог відмовити.

                Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти  діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

               Заочне рішення може  бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя