Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3713/18

Провадження № 2-а/209/12/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/3713/18 (провадження № 2-а/209/12/19) за позовом ОСОБА_1 до Шкурапет Олексія Сергійовича інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії НК № 303463 від 25 жовтня 2018 року відносно нього, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою інспектора роти №3 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції (УПП) в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (ДПП) лейтенанта поліції Шкурапет О.С. від 25 жовтня 2018 року серії НК№303463 на нього, ОСОБА_1, накладено штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови він 25.10.2018 року о 05 год. 14 хвилин керуючи транспортним засобом ЗАЗ «SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті

а/д М:22 Полтава-Олександрія та Н-31 Дніпро-Решетіловка керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 р.33 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки обставини, які викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Так, дійсно, 25.10.2018 року близько 05.00 години ранку, він, керуючи своїм власним

автомобілем марки ЗАЗ моделі «SENS» державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Дніпро - Решетіловка в напрямку руху до Києва, на проміжку дороги де було повністю відсутнє дорожнє покриття, через проведення ремонтних робіт. Оскільки дорожнє покриття було відсутнє, він на допустимій швидкості рухався в колоні транспортних засобів. Освітлення на дорозі взагалі не було ніякого. Перед його автомобілем рухався вантажний довгомірний транспортний засіб, марки якого він не пам'ятає. Дочекавшись відсутності зустрічних машин, він здійснив обгін вказаного транспортного засобу. Повернувшись до своєї смуги руху, дорожнє покриття все також було відсутнє. Однак, з іншої сторони дороги було освітлення, через світло на дорозі були помітні дорожні знаки, так як працювала техніка. Будь які дорожні знаки чи відповідна дорожня розмітка, яка б забороняла його рух чи забороняла обгін авто, були відсутні на вказаному проміжку дороги, по якому він рухався. Через декілька хвилин, після здійснення маневру, він помітив працівників поліції, на вимогу яких відразу зупинився. Поцікавившись причиною його зупинки, йому повідомили, що його авто у розшуку і йому потрібно надати для перевірки документи. Надавши інспектору документи, а саме посвідчення водія та технічний паспорт, працівники поліції йому повідомили, що його авто не в розшуку, а він порушив Правила дорожнього руху і не виконав вимоги знаку та не зупинився. Потім не повертаючи йому його документи, а сівши до свого службового авто повідомили його, що складатимуть відносно нього протокол про адміністративне

правопорушення або можуть з ним домовитись. Оскільки він взагалі не розумів чому його зупинили, то дії працівників патрульної поліції він вважав протиправними і вимагав повернути йому документи. Однак працівники поліції зачинившись у службовому авто незважаючи на його вимоги, продовжували заповнювати документи. Хвилин через десять один із інспекторів вийшов із авто та повернув йому технічний паспорт та водійські права і запропонував підписати протокол і розписатись в отриманні копії постанови, на що він відмовився. Після чого йому в усній формі повідомили, якщо він відмовляється підписати документи, йому їх направлять поштою. Оскільки він дуже поспішав до міста Києва, він відразу сів до своєї машини та поїхав. Того ж дня, 25.10.2018 року ввечері, приблизно о 18.00 годині, повертаючись на зворотньому шляху, він заїхав у м.Кременчук до Управління патрульної поліції та вирішив звернутися із скаргою на дії інспекторів, які незаконно винесли щодо нього постанову. Однак, прийняти скаргу в нього відмовились, доки він не розпишиться в постанові про накладення адміністративного стягнення. Після того, як він поставив свій підпис постанові, в нього прийняли скаргу без реєстрації вхідної кореспонденції, та надали йому на його прохання копію вищезазначеної постанови. Станом на 16 листопада 2018 року відповідь про результати розгляду його скарги на дії інспекторів поліції, йому не надані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні обгрунтуванню позову.

Відповідач Шкурапет О.С. інспектор роти №3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю. Надав письмовий відзив в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.(а.с.13-18)

Крім того, відповідачем надано диск з відео записом.(а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови від 25 жовтня 2018 року серії НК №303463 - ОСОБА_1 25.10.2018 року о 05 год. 14 хвилин керуючи транспортним засобом ЗАЗ «SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті

а/д М:22 Полтава-Олександрія та Н-31 Дніпро-Решетіловка, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 р.33 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.(а.с.10)

ОСОБА_1 звертався до командира БПП в м.Кременчуг УПП в Полтавській області ДПП НП України ст.лейтенанта поліції Деркач В.В зі скаргою на дії інспекторів, які незаконно винесли щодо нього постанову , однак відповіддю йому було повідомлено, що постанови серії ВР № 110778 та серії НК № 303463 скасуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено"- Забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою., для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора та фотознімки місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний доказ, на переконання суду, не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовано пояснення позивача про те, що будь-які дорожні знаки чи відповідна дорожня розмітка, які б забороняли ОСОБА_1 рух чи забороняли обгін авто, були відсутні на вказаному проміжку дороги, по якому рухався позивач. Щодо не виконання вимог дорожнього знаку , позивач вказував, що вказаний дорожній знак затулив великогабаритний автомобіль, який стояв на узбіччі. Також вказана обставина підтверджується і поясненнями позивача, які останній надав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із цим суд відзначає, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростовування вимог позивача. З огляду на відсутність доказів щодо умисного порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 7, 9, 222, 251, 258, 276, 288 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шкурапет Олексія Сергійовича інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуг Управління патрульної поліції у Полтавській області Шкурапет Олексія Сергійовича серії НК № 303463 від 25 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.