У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1                ОСОБА_2         ОСОБА_3

за участю секретаря Спанатій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12015150110003479, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор – Кучеренко Д.С.

в с т а н о в и в :

ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор обґрунтовує тим, що підготовче судове засідання, за результатами якого прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту проведено без участі обвинуваченого та прокурора. Копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2019 р. Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області отримано 07.02.2019 р., у зв’язку із чим не було можливості на своєчасну подачу апеляційної скарги. На думку апелянта, вказані обставини свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 2 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення.

Строк для оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2019 р. сплинув 08.02.2019 р. Прокурором Шматковим Р.М. апеляційна скарга на дану ухвалу подана після закінчення строку на апеляційне оскарження 20.02.2018 р.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення тільки для особи, яка перебуває під вартою, а також для особи, яка оскаржує ухвалу постановлену без виклику особи, яка її оскаржує.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., при розгляді справ суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 р. у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі після сплину значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор Харазян С.Р. був присутній в судовому засіданні 22.12.2018 р. Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 10.00 год. 31.01.2019 р., з метою застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5

Отже, прокурор своєчасно, належним чином і в передбаченому законом порядку був повідомлений про дату та час наступного судового засідання. Крім того, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 26.12.2018 р. направив судовий виклик на ім’я керівника Первомайської місцевої прокуратури, у якому зазначив про необхідність прибуття у судове засідання на 10.00 год. 31.01.2018 р., а також про необхідність повідомити суд у разі наявності підстав, що унеможливлюють явку.

Однак, 31.01.2019 р. прокурор у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. 31.01.2019 р. за результатами підготовчого розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12015150110003479, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зі змісту клопотання про поновлення строку вбачається, що про суть прийнятого судом рішення у цій справі прокурор дізнався 07.02.2019 р., після отримання копії ухвали суду. Строк оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2019 р. сплинув 08.02.2019 р., проте апеляційну скаргу прокурором направлено лише 20.02.2019 р.

Отже, прокурором отримано копію ухвали в межах встановленого законом семиденного строку на оскарження цієї ухвали, а апеляційну скаргу ним направлено після сплину вказаного строку.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором Шматковим Р.М., а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2019 р. поновленню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405, 426, 532 КПК України, апеляційний суд –

п о с т а н о в и в:

прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року, – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_6 ОСОБА_2                 ОСОБА_3