П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 січня 2010 року Справа №2а-27160/09/1270
Категорія 2.11.17
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Смішливій І.М.
в присутності сторін:
позивач: ОСОБА_1;
представник відповідача: Ликов А.В., довіреність №17 від 22.12.08;
представник третьої особи: Агєєва В.А. довіреність №75 від 11.01.10.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного відділу з питань банкрутства, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Слов’яносербському районі Луганської області про визнання нечинним акту позапланової перевірки в частині порушення, -
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Луганського обласного відділу з питань банкрутства про визнання нечинним акту позапланової перевірки в частині порушення.
Ухвалою суду від 23 листопада 2009 року за клопотанням відповідача до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління Пенсійного фонду України в Слов’яносербському районі Луганської області.
У позовній заяві позивач просив суд: 1) встановити відсутність компетенції (повноважень) Луганського обласного відділу з питань банкрутства при проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 по справі про банкрутство №83/9б в частині перевірки та надання правової оцінки довідки про стаж роботи, виданої гр. ОСОБА_4, відповідності Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 та інформації яка у ній міститься; 2) визнати нечинним (протиправним) акт №49 позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.10.2009 року в частині порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Держкомпідприємництва та Мінекономіки України від 04.05.2001 року №72/49, а саме: п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 – видача довідок для призначення пенсії за формою, яка не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку.
В обгрунтовання позовних вимог позивач виклав наступне.
Луганським відділом з питань банкрутства на підставі скарги УПФУ у Слов’яносербському районі Луганської області від 15.07.2009 року №46/29/0106 та доповнень до неї від 03.08.2009 року №49994/0110 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим у рамках справи №83/9б про банкрутство ВАТ «Кріворіжжя» проведено перевірку, результати якої оформлені актом №49 від 16.10.2009 року та зроблений висновок по питанню, яке не відноситься до його компетенції, а саме: дано оцінку повноти наданої громадянці довідки про підтвердження стажу роботи, що регламентується Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 та відноситься до компетенції ПФУ.
Позивач вказує, що відповідач необґрунтовано взяв на себе право, що належить згідно діючому законодавству УПФУ у Словяносербському районі в частині надання правової оцінки документам для призначення пенсії, а не факти порушення Ліцензійних вимог арбітражним керуючим та необґрунтовано виклав їх у акті №49 позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.10.2009 року, чим порушив її права та інтереси.
21 січня 2010 року у судовому засіданні позивач надав заяву про зміну предмету позову та просив суд: 1) встановити відсутність компетенції (повноважень) Луганського обласного відділу з питань банкрутства при проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 по справі про банкрутство №83/9б, в частині перевірки та надання правової оцінки довідки про стаж роботи, виданої ОСОБА_4, відповідності Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 та інформації яка у ній міститься; 2) визнати нечинним (протиправним) акт №49 позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.10.2009 року в частині порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Держкомпідприємництва та Мінекономіки України від 04.05.2001 року №72/49, а саме: п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 – видача довідок для призначення пенсії за формою, яка не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку; 3) скасувати розпорядження про усунення порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №12 від 23.10.2009 року, видане Луганським обласним відділом з питань банкрутства.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість.
Представник третьої особи вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.
З урахуванням думки сторін про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні при наявних у справі доказах суд вважає за можливе розглянути справу.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що позивач – громадянка України, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, діє на підставі Ліцензії серії АВ №081191 виданої рішенням Державного департаменту з питань банкрутства від 01.08.2006 року №216-50-27/171 зі строком дії з 09.08.2006 року по 08.08.2011 рік, вид діяльності: діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
22 березня 2007 року господарським судом Луганської області арбітражну керуючу ОСОБА_1 було призначено ліквідатором ВАТ «Криворіжжя» по справі про банкрутство №83/9б.
02 вересня 2009 року начальник Луганського обласного відділу з питань банкрутства Мучинський І.Д. на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 направив повідомлення №1222 про проведення позапланової перевірки додержання нею ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі №83/9б про банкрутство ВАТ «Криворіжжя» за період з 16.08.2008 року по 16.09.2009 року, в якому як на підставу такої перевірки послався на скаргу УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області від 15.07.2009 року №4649/0106 та доповнень до неї від 03.08.2009 року №4994/0110, а також факсограму Державного департаменту з питань банкрутства від 28.08.2009 року №216-50-13/3016, Положення про Луганський обласний відділ з питань банкрутства, наказ Луганського обласного відділу з питань банкрутства від 31.08.2009 року №95.
Також, з посиланням у зазначеному повідомленні на ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.5 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 року №22/35, арбітражному керуючому ОСОБА_1 було запропоновано надати Луганському обласному відділу з питань банкрутства такі матеріали:
- пояснення щодо затягування та не проведення ліквідаційної процедури у строк, передбачений законодавством (з наданням підтверджуючих документів);
- листування стосовно передачі об’єктів житлового фонду каналізаційних та водопровідних мереж, які перебувають на балансі банкрута, до комунальної власності;
- протоколи засідань комітету кредиторів;
- реєстр вимог кредиторів із зазначенням погашених вимог;
- довідку з банку про рух грошових коштів на ліквідаційному рахунку;
- довідку про витрачання коштів в ліквідаційний процедурі;
- довідку про рух коштів по касі;
- пояснення стосовно ненадання колишнім працівникам відомостей, необхідних для підтвердження пільгового стажу (надання довідок про пільговий стаж роботи невстановленої форми) з наданням копій (при наявності), у порядку встановленому законодавством;
- інформацію щодо реалізації майна банкрута та залишки нереалізованого майна на момент проведення перевірки.
У скарзі УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області від 15.07.2009 року №4649/0106 зазначається, що заборгованість перед Пенсійним фондом України ВАТ «Криворіжжя» становить 22455,94 грн., визнана ліквідатором та включена до реєстру вимог кредиторів, але за час проведення ліквідаційної процедури коштів у погашення заборгованості на рахунок УПФУ в Слов’яносербському районі не надходило.
У скарзі зазначається, що на підставі п.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов’язаний безоплатно надавати застрахований особі та на вимогу – членам сім’ї померлої застрахованої особи відомості про заробітну плату (дохід), суми сплачених страхових внесків та інші відомості, що стосуються застрахованої особи та подаються до територіальних органів Пенсійного фонду. Ліквідатором ОСОБА_1 дані зобов’язання виконуються не в повному обсязі, оскільки нею надаються застрахованим особам, які працювали на ВАТ «Криворіжжя» довідки, які уточнюють пільговий характер роботи не установленої форми. На підставі цього працівники ПФУ не мають можливості призначити пенсію на пільгових умовах колишнім працівникам, що порушує їхнє право на пенсійне забезпечення.
Також у скарзі зазначається, що відповідно до ухвали господарського суду Луганської області по справі 83/9б від 22.03.2007 року ліквідаційну процедуру по ВАТ «Криворіжжя» введено на строк 12 місяців, тобто до 22.03.2008 року, яка за ухвалою від 14.10.2008 року продовжена строком на шість місяців, тобто до 22.03.2009 року, на цей же термін продовжені і повноваження ліквідатора ОСОБА_1 Оскільки станом на 01.07.2009 року ліквідаційна процедура по ВАТ «Криворіжжя» не закінчена, ліквідатором порушується ч.2 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», що передбачає що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.
З наведеного начальником УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області робиться висновок, що ліквідатор ВАТ «Криворіжжя» ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої повноваження та і її діях вбачає навмисне затягування ліквідаційної процедури.
У доповненні до цієї скарги, від 03.08.2009 року №4994/0110, начальником УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області вказується, що 02.07.2009 року за призначенням пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 п.«д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернулася ОСОБА_4. В пенсійній справі мається довідка, яка підтверджує пільговий стаж роботи, надана ВАТ «Криворіжжя» вих№121 від 21.04.2005 року. Відповідно до постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі колгоспах) необхідні відомості про виконання норм обслуговування. В пільговій довідці вказані норми обслуговування, але факт обслуговування голів відсутній. В заяві про призначення пенсії містяться відомості про відсутність довідки яка підтверджує факт обслуговування голів. При зверненні до ОСОБА_1 з проханням надати ці відомості фонду було відмовлено та станом на 28.07.2009 року довідка до управління не надходила.
Також, у доповнені до скарги зазначається, що 12.06.2009 року на виїзному прийомі у с. Лозовське за консультацією щодо призначення пенсії відповідно до ст.13 п.«б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернувся ОСОБА_8, зареєстрований за номером №45 в журналі прийому громадян за місцем проживання, який працював у ВАТ «Криворіжжя» в якості газоелектрозварювальника, що підтверджено пільговою довідкою, наданою ОСОБА_1
Посилання ОСОБА_1 на те, що пільговий стаж працівникам ВАТ «Криворіжжя» можливо підтвердити та зарахувати відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006 року є безпідставним, оскільки Порядок визначає механізм підтвердження пенсії на пільгових умовах, у разі ліквідації підприємств, установ та організацій без визначення правонаступника. Оскільки ВАТ «Криворіжжя» на даний час не ліквідовано у працівників ПФУ не має підстав направляти документи на підтвердження стажу до відповідної комісії.
Суд установив, що в період з 15 по 16 жовтня 2009 року комісія Луганського обласного відділу з питань банкрутства на підставі скарги УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області від 15.07.2009 року №2629/0106 та доповнень до неї від 03.08.2009 року №4994/0110 проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 по справі №83/9б про банкрутство ВАТ «Криворіжжя» за період з 18.08.2008 року по 16.09.2009 року з питань:
- затягування та не проведення ліквідаційної процедури у строк, передбачений законодавством;
- неперерахування коштів УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області;
- ненадання колишнім працівникам відомостей, необхідних для підтвердження пільгового стажу (надання довідок про пільговий стаж роботи невстановленої форми).
За наслідками проведеної позапланової перевірки комісією Луганського обласного відділу з питань банкрутства був складений відповідний акт №49 від 16.10.2009 року (надалі – акт №49).
Суд установив, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 для проведення перевірки були надані наступні документи:
- копії листів арбітражного керуючого ОСОБА_1 №236 від 12.09.2008 року, б/н від 25.11.2008 року, №179 від 07.07.2009 року, №272 від 02.10.2009 року, №271 від 12.09.2008 року, №293 від 02.10.2009 року, №13 від 20.01.2009 року, №50 від 25.02.2009 року, №69 від 17.03.2009 року, №83 від 03.04.2009 року, №69 від 16.04.2009 року, №137 від 04.06.2009 року;
- копії листів РВ ФДМУ по Луганській області №11-07-04652 від 24.07.2009 року, №11-07-02620 від 24.04.2009 року;
- копії протоколів засідання комітету кредиторів від 01.10.2008 року, від 23.02.2009 року, від 22.04.2009 року, від 5.06.2009 року, від 22.07.2009 року;
- копії рішень Зимогор’ївської міської ради №730 від 30.09.2008 року №868 від 10.02.2009 року, №1170 від 01.10.2008 року;
- копії листів Зимогор’ївської міської ради №224 від 23.03.2009 року, №250 від 30.03.2009 року, №1170 від 01.10.2008 року;
- копія акту приймання-передавання від 02.02.2009 року;
- копія листа Слов’яносербської райдержадміністрації від 18.05.2009 року;
- копія листа прокуратури Слов’яносербського району №31-0196-09 від 03.07.2009 року;
- копія листа архіву Слдов’яносербської районної ради №857 від 15.10.2009 року;
- копія листа УПФУ в Луганській області №7478/09-10 від 16.10.2009 року;
- копія реєстру вимог кредиторів по справі №83/9б;
- копія листа Лозовської сільської ради №506 від 27.10.2008 року;
- копії довідок виданих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та інші.
Суд також установив, що комісія за наслідками перевірки питань щодо затягування та не проведення ліквідаційної процедури у строк, передбачений законодавством, а також неперерахування коштів УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області, порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності збоку арбітражного керуючого ОСОБА_1, не встановила.
З питання ненадання колишнім працівникам відомостей, необхідних для підтвердження пільгового стажу (надання довідок про пільговий стаж роботи невстановленої форми) комісія у акті №49 зробила висновок про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Держкомпідприємництва та Міністерства економіки України від 04.05.2001 року №72/49, а саме: п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, що виявилося у видачі довідок для призначення пенсії за формою, яка не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку.
В обґрунтування такого висновку комісією у акті зазначено, що у квітні 2009 року до ОСОБА_1 звернулись колишні працівники ВАТ «Криворіжжя» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з проханням видати довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії, які були видані.
Працівниками УПФУ в Слов’яносербському районі ці довідки не були прийняті з мотивів їх невстановленої форми.
Надалі комісією у акті №49 зазначається, що при опрацювання наданих на перевірку документів комісія встановила, що зазначені довідки не відповідають вимогам додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, а саме: довідки не містять штампа підприємства, номеру, дати складання та інших відомостей, зазначених у додатку №5 зазначеного Порядку.
Комісією в обґрунтування висновку у акті №49 зазначається, що обов’язок дотримання зазначеної форми довідки встановлений п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. На вимогу ОСОБА_9 арбітражним керуючим ОСОБА_10 18.08.2009 року була видана довідка встановленої форми.
Надалі комісією у акті №49 зазначається, що колишньому працівнику ОСОБА_4 довідка встановленої форми не видавалась.
З наведеного комісією констатується, що факт видачі довідок про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії за формою, яка не відповідає вимогам додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, викладений у скарзі УПФУ м. Слов’яносербська підтверджується, та у зв’язку з цим, на думку комісії вбачається наявність порушення збоку арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимог п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме: видача довідок для призначення пенсії невстановленої форми.
26 жовтня 2009 року начальник Луганського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_6 листом №1510 від 26.10.2009 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідно п.6.1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 року №22/35, направив розпорядження №12 від 23.10.2009 року про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в якому запропонував у строк до 23.11.2009 року усунути порушення, вказані в акті №49, а саме: 1) видати (або направити на адресу) ОСОБА_4 довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії за формою, встановленою додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637; 2) у строк до 23.11.2009 року подати інформацію про усунення зазначених порушень Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
Проте, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та докази суд вважає одгрунтованими доводи позивача про порушення Луганським обласним відділом з питань банкрутства її прав та інтересів.
Відповідач не навів суду доказів щодо обґрунтованості висновків у акті №49 про порушення збоку позивача ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов’язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд установив, що Луганський обласний відділ з питань банкрутства діє на підстав Положення (а.с.19-20), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 05.11.2004 року №400 (в редакції наказу Міністерства економіки України від 09.12.2005 року №493) (надалі – Положення), є територіальним органом Державного департаменту з питань банкрутства, що дії у складі Мінекономіки, та йому підпорядкований.
Згідно з п.3 Положення Луганський обласний відділ з питань банкрутства у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки, Державного департаменту з питань банкрутства, а також цим Положенням.
Основними завданнями Луганського обласного відділу з питань банкрутства зокрема є участь у реалізації державної політики щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», забезпечення створення організаційних, економічних та інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Згідно з п.5 Положення відповідно до покладених на нього завдань Луганський обласний відділ з питань банкрутства, зокрема здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Спірні правовідносини, що вирішуються у даній справі врегульовані Порядком контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №22/35 від 13.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2002 року за №191/6479, виданого відповідно до ст. 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Указу Президента України від 25 травня 2000 року №721/2000 «Питання державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва» і постанови Кабінету міністрів України від 14.11.2000 року №1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування».
Пунктом 1.1. Порядку визначено, що контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Ліцензійні умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі — Ліцензійні умови), затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України від 04.05.2001 року №72/49, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.05.2001 року №436/5627 визначають кваліфікаційні і організаційні вимоги провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на період провадження у справах про банкрутство господарськими судами.
Пункт 3.1 Ліцензійних умов передбачає, що при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов’язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Пункт 3.1 Ліцензійних умов передбачає, що а рбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний:
3.2.1. При призначенні розпорядником майна — надавати Державному департаменту з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.
3.2.2. При призначенні керуючим санацією у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали повідомляти Державний департамент з питань банкрутства про:
своє призначення;
затвердження мирової угоди;
закінчення виконання плану санації;
звільнення від обов’язків.
3.2.3. При призначенні ліквідатором — повідомляти про своє призначення Державний департамент з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надавати Державному департаменту з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів.
Суд установив, що у скаргах УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області, зокрема у доповненні до скарги №4994/01-10 від 03.08.2009 року повідомляється про відмову в наданні інформації необхідної для довідки ОСОБА_4 для подальшого призначення пільгової пенсії.
Але у судовому засіданні підтверджень про відмову позивача в наданні інформації необхідної для довідки ОСОБА_4 для подальшого призначення пільгової пенсії а ні відповідач, а ні третя особа суду не надали.
Позивач не заперечує, що у квітні 2009 року вона на прохання колишнього директора ВАТ «Криворіжжя» ОСОБА_11 видала довідки про загальний стаж роботи громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_9 На вимогу ОСОБА_9 арбітражним керуючим ОСОБА_10 18.08.2009 року була видана довідка встановленої форми але ОСОБА_4 в подальшому не зверталася до неї про видачу довідок іншої форми.
Проте, Ліцензійні умови за своїм змістом не передбачають обов’язок арбітражного керуючого надавати вказаної у скаргах УПФУ інформації та відповідальність за неподання інформації УПФУ.
Згідно абзацу 5 п.1 ст.3 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами об’єктивності та неупередженості, а також на підставі відкритості та прозорості.
Статтею 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ передбачено, що пенсійне забезпечення відповідно цього закону здійснюється органами Пенсійного фонду України, яким здійснюється призначення та виплата пенсій. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, що передбачено ст. 81 цього Закону.
Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що тільки органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Таким чином, згідно діючого законодавства тільки органи ПФУ мають право здійснювати призначення пенсій (перевіряти документи, подані для оформлення пенсій), вимагати від керівників організацій усунення виявлених порушень, порушувати в установленому порядку законом питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
З огляду на викладене та із аналізу норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що відповідач перевищив свої повноваження, взявши на себе право, що належить згідно діючого законодавства УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області в частині надання правової оцінки документам для призначення пенсії, а саме відповідачем було досліджено довідку, видану ОСОБА_4 стосовно підтвердження пільгового стажу на відповідність її форми Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 та інформації, яка в неї міститься.
За таких підстав відповідачем недодержано вимог п.1 ст.1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що державний нагляд (контроль) — це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 25 Закону України від 14.05.1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначений вичерпний перелік повноважень позивача, зокрема ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов’язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;
з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов’язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Тому, аналіз встановлених судом обставин та наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що відповідачем неправомірно проведено перевірку документів – довідок про загальний стаж роботи громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_9 та цілком безпідставно зроблено висновок у акті №49 про порушення позивачем Ліцензійних умов, а також безпідставно направлено розпорядження №12 від 23.10.2009 року про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Таким чином, суд вважає, що позивач навів докази в обґрунтування заявлених вимог згідно з чинним законодавством.
Вочевидь, відповідач здійснюючи спірну перевірку діяв упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.
Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського обласного відділу з питань банкрутства про визнання нечинним акту позапланової перевірки відповідають чинному законодавству України, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно квитанції №4501251 від 22.10.2009 року позивачка сплатила судовий збір на рахунок ГУДКУ в Луганській області за позовом до Луганського обласного відділу з питань банкрутства в сумі 3,40 грн. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського обласного відділу з питань банкрутства, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Слов’яносербському районі Луганської області про визнання нечинним акту позапланової перевірки в частині порушення, задовольнити в повному обсязі.
Встановити відсутність компетенції (повноважень) Луганського обласного відділу з питань банкрутства при проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 по справі про банкрутство №83/9б, в частині перевірки та надання правової оцінки довідки про стаж роботи, виданої ОСОБА_4, відповідності Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 та інформації яка у ній міститься;
Визнати нечинним (протиправним) акт №49 позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.10.2009 року в частині порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 п.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Держкомпідприємництва та Мінекономіки України від 04.05.2001 року №72/49, а саме: п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 – видача довідок для призначення пенсії за формою, яка не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку;
Скасувати розпорядження про усунення порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №12 від 23.10.2009 року, видане Луганським обласним відділом з питань банкрутства.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 державне мито у сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 26 січня 2010 року.
СУДДЯ