Справа № 263/15776/18
Провадження № 2-а/263/53/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко О.А.,
за участю секретаря Шпичак Є.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 листопада 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою від 07 листопада 2018 року серії ЕАВ № 718011 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п. 9.2.б ПДР України, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з’їзді з перехрестя з круговим рухом. Позивач вважає таку постанову незаконною та зазначає, що вимоги п. 9.2.б ПДР України не порушував, при винесенні оскаржуваної постанови працівником патрульної поліції не встановлена жодна із обставин, передбачених ст. 33 КУпАП. Після висловлення звинувачень позивачу, співробітник пішов до свого автомобіля, де виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не провів, крім того не оголосив свою особу та не вирішив клопотання, не дослідив докази. Оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким проведено фіксацію правопорушення. У зв’язку із чим, керуючись вимогами п. 2.1, п. 2.3 ПДР України, Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 122, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 278, 279, 280, 284, 287, 288, 293, ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. ст. 2, 5-9, 20, 25, 77, 79, 241, 245 КАС України, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 07 листопада 2018 року серії ЕАВ № 7180011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 від 07 листопада 2018 року серії ЕАВ № 7180011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз’яснено строки та порядок надання суду доказів (а. с. 13).
У зв’язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.
Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.
Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року серії ЕАВ № 718011 07 листопада 2018 року р 07-45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «SEAT Altea XL», номерний знак KSP737, у місті Запоріжжі на автомагістралі Харків-Сімферополь, 3Б, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з’їзді з перехрестя з круговим рухом, порушивши п. 9.2.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 6).
Спірним у справі є правомірність дій посадових осіб з встановлення винності ОСОБА_1 у порушені, передбаченого п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 9.2.б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Будь яких доказів, які б указували на реальний факт допущення ОСОБА_1 порушення п. 9.2.б ПДР України матеріали справи не містять.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на імперативний обов’язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, такі достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову, оскільки із неї не вбачається беззаперечного факту порушення п. 2.9.б ПДР України.
Отже, відповідач правомірність свого рішення не довів, при цьому свої правом на відзив не скористався.
На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2.б ПДР України.
Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАВ № 718011 року неправомірними, суд враховує наступне.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма процесуального права регулює питання наслідків розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій не передбачено можливості вирішувати вимоги про визнання протиправним дій інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
За змістом частини 2 статті 20 КАС України такі вимоги підсудні виключно окружним адміністративним судам.
На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд вимоги про визнання протиправним дій інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 віднесено до виключної компетенції окружного адміністративного суду, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.
Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року серії ЕАВ № 718011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Цегляна, 27, м. Маріуполь, Донецька область.
Інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ЄДРПОУ № 40108646, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.
Суддя О.А.Шевченко
- Номер: 2-а/263/53/2019
- Опис: про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ № 718011 від 07 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 263/15776/18
- Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Шевченко О.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.11.2018
- Дата етапу: 03.04.2019