ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Грека  Б.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 27.02.2019

розглянувши заяву про відвід в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

та заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 (суддя Маринченко Я.В.)

про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

3) Фонду державного майна України

4) Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5

за участю Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерський район)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

30.08.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2019, крім іншого, прийнято заяву співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_3 б/н від 31.08.2018 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

29.01.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, у зв'язку з самовідводом колегії суддів: Коротун О.М., Пашкіної С.А., Чорногуза М.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13; розгляд апеляційної скарги та заяви призначено на 27.02.2019.

27.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Грек Б.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/4431/13.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності суду, які викликані тим, що на переконання заявника судом необґрунтовано було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13, з огляду на наступне.

28.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду колегією суддів Коротун О.М., Пашкіною С.А., Чорногузом М.Г., з мотивів пов'язаності даної справи №910/4431/13 із справою № 5011-46/18261-12 про банкрутство Організації орендарів орендної фірми «Екста», задоволено заяву про самовідвід у справі № 910/4431/13.

Суддя Доманська М.Л., як суддя Північного апеляційного господарського суду, вже приймала участь у розгляді спорів у справі № 5011-46/18261-2012, пов'язаної із процесом повернення учасниками Організації орендарів орендної фірми «Екста» житлової будівлі, тобто у тій справі, через пов'язаність з якою був взятий самовідвід суддями Коротун О.М., Пашкіною С.А., Чорногузом М.Г., висловила свою думку, у тому числі, щодо спірних юридичних питань, тощо.

Суддя Північного апеляційного господарського суду Верховець А.А. також приймав участь у справі № 5011-46/18261-12, зокрема є одним із суддів, що приймали ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 про відмову у розгляді апеляційної скарги Організації орендарів орендної фірми «Екста» від 31.10.2016 на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-12.

21.12.2018 судовою колегією Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Грек Б.М. було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяв керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста", співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_2 представника організації орендарів орендної фірми «Екстра» адвоката Алієва В.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., судді Пашкіної С.А., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/4431/13.

Заявниця вважає, що процесуальні дії, здійснені вказаними суддями, про які зазначено вище, були незаконні та свідчать про заінтересованість у прийняті судом завідомо неправосудного рішення.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Грек Б.М., судова колегія вважає її необґрунтованою, оскільки підстави відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, та посилань на рішення суддів в іншій справі.

Разом з тим, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця не довіряє складу суду, про що свідчить заявлений нею відвід, зі змісту якого вбачається, що скаржниця має сумнів у безсторонності та неупередженості, зокрема, головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Грек Б.М.

І, хоча судовою колегією вказана заява про відвід визнана необгрунтованою, задля виключення сумнівів апелянта у безсторонності та неупередженості судової колегії, суддями Доманською М.Л., Верховцем А.А. та Греком Б.М. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги у справі № 910/4431/13.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Грек Б.М.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Грек Б.М. у справі № 910/4431/13 - необґрунтованою.

2. Заяву суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Грека Б.М. про самовідвід у справі № 910/4431/13 задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/4431/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек