АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-176/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 31 Матвієнко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» лютого 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника М (Т) СБ Україна, яка на них заперечувала, судова палата, –
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 13 серпня 2008 року о 15 годині в м. Києві по Житомирському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, а власником якого являється ОСОБА_8,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2008 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП, внаслідок якого власнику автомобіля НОМЕР_2 було завдано матеріальних збитків у розмірі 59 662 грн. 69 коп., що підтверджується актом авто-товарознавчого дослідження № 1083 від 18.08.2008 року.
Згідно розписки від 30.08.2008 року потерпіла ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_6 грошове відшкодування в розмірі 4 000 доларів США, що на той час становило 20 000 грн.
Власниця пошкодженого автомобіля ОСОБА_8 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату їй страхового відшкодування.
Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Транспортний засіб особи, на користь якої МТСБУ здійснило відшкодування, «Фольцваген» д.н. НОМЕР_3, - на момент скоєння відповідачем ДТП був застрахований на підставі полісу, виданого СК «Галактика», зі строком дії з 28.12.2007 року до 27.12.2008 року включно.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату у сумі 25 500 грн.,- в межах встановленого вказаним законом ліміту страхового відшкодування. Виконавши, таким чином, обов’язок по відшкодуванню шкоди.
Після проведення виплати коштів на користь ОСОБА_8 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача - ОСОБА_6
В добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки ОСОБА_6 відмовляється, а тому МТСБУ звернулось до суду та просило стягнути з ОСОБА_6 кошти у розмірі 25 500 грн. понесених витрат на страхове відшкодування, 285 грн. - судових витрат та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2009 року до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_8.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МТСБУ в порядку регресу понесені витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 25 500 грн. та судові витрати в розмірі 285 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 вважаючи його незаконним і необґрунтованим, подав апеляційну скаргу.
Просив скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду та закрити провадження по справі за відсутністю предмету позову.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що постановою Святошинського райсуду м.Києва від 02 вересня 2008 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 13 серпня 2008 року о 15 год.00 хв. в м.Києві по Житомирському шосе за участю автомобіля «Рено» держномер СА 0319 під керуванням ОСОБА_6 і належного останньому на праві власності, та автомобіля «Фольцваген», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, а власником якого являється ОСОБА_8, - за ст. 124 КУпАП (ар.спр.11).
Згідно акту авто-товарознавчого дослідження №1083 від 18.08.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольцваген Кадді», держномер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 59662,69 грн. Відновлюваний ремонт недоцільний з економічної точки зору (ар.спр. 17-19).
Встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_8 «Фольцваген Кадді» держномер НОМЕР_2 являється забезпеченим, згідно даних страхового полісу №ВВ/3587883, виданого СК «Галактика» з терміном дії з 28.12.2007 року по 28.12.2008 року, вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність на випадок ДТП (ар.спр.13). Відповідно до цього ОСОБА_8 21.08.2008 року звернулася з письмовою заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування їй шкоди, заподіяної під час ДТП 13.08.2008 року, - відповідно до ст.35 та п.п.а) ст. 41.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ар.спр.12) і МТСБУ відшкодувало ОСОБА_8 матеріальну шкоду з фонду захисту потерпілих в результаті ДТП в сумі 25500 грн., про що свідчать копія наказу по М(Т) СБУ від 30.10.2008 року за №2384 на ар.спр.9 і копія платіжного доручення №2528 від 31.10.2008 року на ар.спр.2.
Виходячи з цього і положень ст.ст.38; 38.2; 38.2.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ч.1 ЦК України про те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, позивач по справі – М(Т) СБ України цілком обґрунтовано звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_6 – відповідача по справі, з вини якого заподіяна була шкода ОСОБА_8
З матеріалів справи встановлено, що листом від 29.09.2008 року за №12282/3-2-05 дирекція МТСБ України ОСОБА_6 повідомляла про звернення до МТСБ України ОСОБА_8 із заявою про відшкодування шкоди, завданої їй пошкодженням належного їй автомобіля «Фольцваген Кадді», держномер НОМЕР_2 в ДТП 13.08.2008 року і пропонувало добровільно відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду і в строк до 17.10.2008 року письмово повідомити МТСБУ про наявність у нього (відповідача по справі) договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ним на керований ним транспортний засіб (ар.спр.10). Встановлено, що ОСОБА_6 отримав цей лист, але ніякої відповіді не надав. Листом від 02.02.2009 року за №1432/3-2-05 дирекція МТСБУ вдруге повідомила ОСОБА_6 про опрацювання заяви щодо відшкодування шкоди, нанесеної потерпілому ОСОБА_8, вказуючи про проведену останній регламентну виплату в розмірі 25500 грн. і пропонувало вже відшкодувати на користь МТСБУ здійснену виплату по відшкодуванню шкоди (ар.спр.8). Відповідаючи на цей лист 10.02.2009 року (копія відповіді додана представником позивача до заперечення на апеляційну скаргу) ОСОБА_6 зазначав про розрахунок з потерпілою 30.08.2008 року і просив притягнути останню до відповідальності за шахрайство.
В судовому засіданні відповідач стверджував, що зразу після ДТП 13.08.2008 року ним з ОСОБА_8 було визначено, що вартість її автомобіля дорівнює близько 8000 доларів США, і так як на розборах за нього давали 4000 доларів США після ДТП, то було вирішено, що розмір прямих збитків становить 4000 доларів США, які він погодився сплатити, оскільки на його пропозицію забрати ушкоджений автомобіль і сплатити їй його ринкову вартість потерпіла не погодилася.
На підтвердження цих доводів відповідачем надано до суду копію нотаріально завіреної розписки від 18.08.2008 року про те, що він зобов’язується не пізніше 01 вересня 2008 року сплатити відшкодування нанесених збитків, надано копію розписки ОСОБА_8 від 30.08.2008 року про те, що вона, дійсно, зазначеної дати отримала від ОСОБА_6 сумму грошей в розмірі, еквівалентному 4000 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 13.08.2008 року (ар.спр. 61; 62).
Однак, з матеріалів справи встановлено, що МТСБУ виплатило ОСОБА_8 із централізованих страхових резервних фондів в зв’язку з настанням страхового випадку 25500 грн. – в межах обов’язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого (ст.9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») а обсяг спричинених їй відповідачем збитків внаслідок ДТП від 13.08.2008 року становить 59662,69 грн. (згідно вищевказаного висновку експерта на ар.спр.17-19), тому виплачена відповідачем 30.08.08 року ОСОБА_8 сума 4000 доларів США у відшкодування шкоди, що на той час було еквівалентно 20000 грн. не компенсувало потерпілій в повному обсязі спричинені збитки, які, до речі, не відшкодовані і на даний час, з виплатою ліміту страхової відповідальності з боку МТСБУ.
За таких обставин, суд, на думку судової палати, цілком обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 25500 грн. у відшкодування виплат, здійснених позивачем на користь ОСОБА_8 з резервних страхових фондів, не прийнявши до уваги доводи відповідача про проведений ним своєчасно повний розрахунок з потерпілою.
Вважаючи, що з нього стягнута перебільшена сума у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_8, відповідач вправі пред’явити відповідні вимоги до останньої.
Аналізуючи все наведене у сукупності, судова палата вважає, що рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 308; 314; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вд 26 жовтня 2009 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя А.Ф. Захарова