АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2214/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 20 Гудзюк І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» грудня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Іскрі І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Бурос-М» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Колос Авто» м. Черкаси, ТОВ «Бурос-М» м. Черкаси, ТОВ «Атланта -М- Азія» м. Київ, третя особа на стороні позивача Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів, - про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ТОВ «Бурос-М», який підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_6, його представника, представників ТОВ «Колос Авто» м. Черкаси, ТОВ «Атланта -М- Азія», які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата, –
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТОВ «Колос Авто» м. Черкаси, ТОВ «Бурос-М» м. Черкаси, ТОВ «Атланта -М-Азія» м. Київ про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що 10 листопада 2007 року між ним (покупцем) та ТОВ «Колос Авто» м. Черкаси (продавцем) укладено договір № 12/2007, відповідно до якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця автомобіль, а покупець зобов’язався оплатити і прийняти автомобіль BYD F-3.
Цього ж дня між покупцем та продавцем було підписано додаток № 1 до договору купівлі-продажу автомобіля щодо гарантійних зобов'язань продавця та обов’язків покупця. За умовами додатку позивач зобов’язаний виконувати всі рекомендації виробника (продавця) щодо дотримання вказаних у сервісній книжці періодичностей та регламенту технічного обслуговування автомобіля, забезпечувати проходження технічного обслуговування (ремонту).
Обов’язкове технічне обслуговування автомобіля позивача було проведено 17 грудня 2007 року і 08 квітня 2008 року на сервісному центрі ТОВ «Колос Авто» м. Черкаси, а 23 вересня 2008 року на сервісному центрі ТОВ «Бурос-М» м. Черкаси, в зв'язку з тим, що ТОВ «Бурос-М» із 15 січня 2008 року на підставі дилерського договору № ДД-Б001 стало офіційним дилерським підприємством щодо продажу та сервісного обслуговування китайських автомобілів, в той час як дилерський договір між ТОВ «Атлант-М Азія» та ТОВ «Колос Авто» припинило дію.
Під час подальшої експлуатації автомобіля позивачем були виявлені недоліки, а саме: шум в коробці перемикання передач, стук у рульовому механізмі, стук в підвісці автомобіля, для усунення яких позивач 26 вересня 2008 року звернувся із письмовою заявою до ТОВ «Бурос-М» для проведення гарантійного ремонту автомобіля.
29 вересня комісією ТОВ «Бурос-М» було складено акт перевірки технічного стану автомобіля, за результатами огляду якого було встановлено, що під час візуального огляду виявлені сторонні шуми при роботі КПП. При перевірці рівня мастила в КПП виявлено сторонні домішки в мастилі, а тому комісія прийшла до висновку, що даний випадок не є гарантійним, так як при проходженні першого ТО або при другому, в обов’язковому порядку необхідно було зробити заміну мастила в КПП відповідно з рекомендацією ТОВ «Атлант-М Азія». ТОВ «Колос Авто» знехтував цією рекомендацією, а відповідно вини заводу виробника в даному випадку немає.
6 жовтня 2008 року ОСОБА_6 звернувся з претензією до ТОВ «Колос Авто» щодо усунення недоліків в автомобілі, проте йому було відмовлено, а відмову обґрунтовано тим, що дилерський договір на гарантійне технічне обслуговування автомобілів між цим товариством та ТОВ «Атлант-М Азія» на марки BYD F-3 припинив дію 30 грудня 2007 року, тому втручання в ремонт буде розцінено імпортером як невиконання позивачем умов експлуатації автомобіля, наслідком чого може бути зняття імпортером автомобіля з гарантії.
Подавши 12 жовтня 2008 року письмову заяву до ТОВ «Бурос-М» про безкоштовне усунення недоліків автомобіля, позивач також отримав відмову з формулюванням, що даний випадок не є гарантійним, так як автомобіль пройшов ТО-10000 не на дилерському підприємстві, а 27 листопада 2008 року на запит представника позивача ТОВ «Бурос-М» надав відповідь, що автомобіль позивача не підлягає гарантійному обслуговуванню.
Тому ОСОБА_6 був змушений звернутися до суду та просив зобов’язати ТОВ «Колос Авто» у встановлений законом строк безкоштовно усунути виявлені недоліки автомобіля та стягнути з даного товариства неустойку за затримку усунення недоліку у розмірі 31 320 грн., 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також зобов’язати ТОВ «Бурос-М» поновити гарантійне обслуговування автомобіля.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 04 червня 2009 року до участі у розгляді справи залучено в якості співвідповідача ТОВ «Атлант-М Азія».
В зв'язку з необхідністю проведення дослідження, можливого гарантійного обслуговування та відновлення гарантійного обслуговування, письмовою вимогою суду від 04 червня 2009 року , адресованою директору ТОВ «Бурос-М», зобов’язано безперешкодно та безоплатно надати автомобіль ОСОБА_6 з метою його подальшого транспортування до постачальника автомобілів - ТОВ «Атлант-М Азія» м. Київ.
9 червня 2009 року комісією СТО «Авто центр на Подолі», що є офіційним дилером, проведена перевірка технічного стану автомобіля, за результатами якої виявлено наявність негерметичності в палозахисних манжетах ШРКШ (тріщини). За висновками комісії для нормального функціонування автомобіля було замінено вищезгадані запчастини. Крім того, на СТО проведено заміну мастила в КПП. Вартість виконаних робіт та запчастин становить 725 грн. 01 коп.
Під час розгляду справи ОСОБА_6 збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ТОВ «Колос Авто» та ТОВ «Бурос-М» на його користь неустойку за затримку усунення недоліків в сумі 31 320 грн., 5 000 грн. моральної шкоди та 1018 грн. 92 коп. матеріальних витрат.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Бурос-М» м. Черкаси на користь ОСОБА_6 31 320 грн. неустойки, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 313 грн. 20 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, представник ТОВ «Бурос-М» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року як незаконне, необґрунтоване, таке, що не відповідає обставинам справи і ухвалене з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким задоволити вимоги позивача шляхом стягнення з ТОВ «Колос Авто» та ТОВ «Атлант-М Азія» 31320,00 грн. неустойки, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 313,2 грн. судового збору солідарно.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що прийнявши автомобіль позивача для проведення ТО-20000 км 23 вересня 2008 року , ТОВ «Бурос-М» повинно було замінити мастило в КПП згідно рекомендацій заводу-виробника, які надсилалися цьому товариству електронною поштою, і чого не було зроблено.
На заяву (претензію) ОСОБА_6 необхідно було провести якісну діагностику, після чого скласти рекламаційний акт, як того вимагає п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2009 року № 721. Про необхідність проведення повної діагностики і дефектовки КПП автомобіля позивача вказував і ТОВ «Атлант-М Азія» в своїх рекомендаціях ТОВ «Бурос-М» електронною поштою від 29.09.- 1.10.09 р. на запит відповідача, зазнаючи, що імпортер піде на поступки і зробить заміну запчастин (частину ремонту візьме на себе) ( ар. спр. 176-178; 167-169). Однак цього теж спеціалісти ТОВ «Бурос-М» не зробили.
Як вбачається з акту перевірки технічного стану автомобіля позивача марки BYD F-3 від 29.09.2008 року на ар. спр. 25-26, був проведений лише візуальний огляд, були виявлені сторонні шуми при роботі КПП. При перевірці рівня мастила в КПП було виявлено сторонні домішки в мастилі. І 30.09.08 року комісія спеціалістів ТОВ «Бурос-М» зробила висновок, що даний випадок не є гарантійним так як при проходженні першого ТО обов’язково, в крайньому випадку на другому необхідно було зробити заміну мастила в КПП, відповідно з рекомендацією ТОВ «Атлант-М Азія». Ділер ТОВ «Колос Авто» знехтував цією рекомендацією, відповідно вини завода-виробника в даному випадку немає ( ар. спр. 26).
Згідно ж п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів виконавець зобов’язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, в результативній частині якого повинне бути прийняте одне з таких рішень : 1)заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку; 2) заявлений недолік визнається істотним і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника : заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду претензії споживача фахівців виробника; 3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача; 4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується. Продавець (виконавець) має право залучати до розгляду претензій фахівців виробника.
Відповідно до п. 30 цього Порядку якщо споживач і виконавець (продавець, виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника.
Виходячи з наведеного, слід зазначити, що суд, проаналізувавши ситуацію, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що провівши неякісну діагностику, комісія сервісного центру ТОВ «Бурос-М» в порушення п. 29 Порядку неправильно склала і акт перевірки технічного стану автомобіля, та в порушення наведеного п. 30 Порядку керівництво ТОВ «Бурос-М» вимагало від ОСОБА_6 оплати роботи по зняттю КПП із автомобіля та зясування причин її поломки, що повідомлення директора ТОВ «Бурос-М» від 27 листопада 2008 року на ім’я представника позивача про те, що автомобіль не підлягає гарантійному обслуговуванню взагалі нічим не підтверджено та не аргументовано.
Правильно вказав суд і на безпідставність посилання директора ТОВ «Бурос-М» ОСОБА_8, допитаного свідком в судовому засіданні, - на те, що при проведенні ТО -20000 км не замінили мастило в КПП щоби не втратити доказової бази на підтвердження поломки, оскільки в цьому разі необхідно було б скласти акт та надати мастило на експертизу, але обов’язково провести заміну мастила згідно рекомендацій виробника.
Таким чином, з вини ТОВ «Бурос-М» позивач не міг користуватися своїм автомобілем в зв’язку з тим, що при виявленні недоліків не можливо було використовувати автомобіль без усунення цих недоліків, оскільки в такому випадку мало б місце порушення законодавства України з його боку та втрата будь-яких гарантійних зобов’язань офіційного імпортера перед позивачем.
Виходячи з вищевикладеного і положень ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів», яка визначає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме з того, що при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк і за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару ( частина 9 ст. 8 Закону), виходячи з аналогічних положень п. 23 вищезгаданого Порядку гарантійного ремонту обслуговування або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів від 29.12.2004 року, суд і нарахував розмір неустойки, який має сплатити на користь ОСОБА_6 відповідач ТОВ «Бурос-М», з вини якого відбулася затримка гарантійного ремонту автомобіля позивача.
Суд врахував, що вартість придбаного позивачем автомобіля становить 78275 грн., а 1 % від цієї суми дорівнює 783 грн., що заяву про безоплатне усунення недоліків позивачем подано 06 жовтня 2008 року до ТОВ «Колос Авто», а 12 жовтня 2008 року - до ТОВ «Бурос-М» гранічний термін усунення недоліків 26 жовтня 2008 року, що свої позовні вимоги в частині стягнення неустойки позивач обмежив датою підписання позовної заяви ( 5 грудня 2008 року), і в подальшому не збільшував їх, що в календарному обчисленні становить 40 днів, тому розмір неустойки за вказаний період вийшов в обсязі : 783 грн. х 40 = 31320 грн., що відповідає матеріалам справи.
Аналізуючи дії ТОВ «Колос Авто» при проведенні сервісного обслуговування автомобіля позивача 8 квітня 2008 року вже не у статусі дилерського підприємства, суд вказав, що повноваження цього відповідача на проведення такого обслуговування підтверджуються зазначенням його в сервісній книжці автомобіля позивача і укладенням дилерського договору з імпортером ТОВ «Атлант-М-Азія». При цьому, в договорі від 10 листопада 2007 року № 12/2007 додатку № 1 «Гарантійні зобов’язання», до цього договору відсутня умова про припинення ( або відсутність) права на технічне обслуговування ДТЗ у дилерському підприємстві або в іншої, зазначеної в сервісній книжці як пункт сервісної мережі виробника (продавця) , особи у разі закінчення строку дії дилерського договору. Тому ТОВ «Колос Авто», як пункт сервісної мережі, мав право в будь-якому випадку здійснити технічне обслуговування автомобіля позивача незалежно від дії дилерського договору, на підставі наданої виробником (продавцем) технологічної документації на обслуговування і ремонт ДТЗ.
З такими висновками суду, на думку судової палати, слід погодитися, виходячи з обставин справи, як і з тим, що дії ТОВ «Колос Авто» при ТО-2000 км та ТО-10000 км згідно рекомендацій, вказаних у сервісній книжці, та не заміна при їх проходженні мастила в КПП автомобіля позивача за відсутністю у цього товариства відповідних рекомендацій виробника не потягло за собою негативних наслідків, що з’ясувалося при проходженні ТО та СТО «Автоцентр на Подолі» в м. Києві, і тому в діях ТОВ «Колос Авто» не вбачається дій, що спричинили порушення прав позивача як споживача.
Обговорюючи вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1018 грн. 92 коп., що складаються з витрат на проведення сервісного обслуговування на СТО «Автоцентр на Подолі» та витрат на придбання пального для транспортування автомобіля до м. Києва, то суд правильно визначився, що такі не підлягають до задоволення, так як проведені на даному СТО роботи являються плановими і не гарантійними, а тому підлягають оплаті за рахунок споживача, як і доставка автомобіля до сервісного центру.
Обґрунтованим є й висновок суду про відмову в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки така шкода відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодовується у разі створення небезпеки для життя чи здоров’я споживача продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України про розподіл судових витрат суд, стягуючи з ТОВ «Бурос-М» м. Черкаси на користь ОСОБА_6 31320 грн. неустойки правомірно стягнув з цього ж відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 313 грн. 20 коп. судового збору.
Таке рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Доводи останньої висувались ТОВ «Бурос-М» в якості заперечень під час розгляду справи, належним чином перевірені судом і кожному з них надана правильна оцінка.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бурос-М» м. Черкаси відхилити.
Рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 вересня 2009 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя А.Ф. Захарова