АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 2337/2009р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 - Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки), про визнання права власності на частину будинку за спадкоємцем по закону та поділ будинку в натурі між власниками та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності та сплату грошової компенсації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
03 грудня 2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом про поділ квартири в натурі між власниками. В обґрунтування позовних вимог вказували, що ОСОБА_6 є дружиною їх померлого батька – ОСОБА_10. Після смерті їх батька залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, в якій їм належить по 1/6 частині. На даний час відповідачка фактично користується всією площею квартири, а тому ОСОБА_8 і ОСОБА_9, вирішили скористатися своїм правом на виділ в натурі по 1/6 частки із майна, що є в спільній частковій власності вищевказаної квартири. Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 49,8 кв.м., а житлова площа складає 36,6 кв.м., що фактично являється неподільною а при поділі втрачає своє цільове призначення, то позивачі вирішили отримати від відповідача грошової компенсації по ринковим цінам. Оскільки відповідачка не може виплатити їм таку суму, вони згідні сплатити їй вартість її частки, оскільки вказана квартира є їх спадщиною. Також їм стало відомо, що відповідачка має на праві власності 27/100 частин з відповідною часткою надвірних будівель в АДРЕСА_2 На момент смерті батька обох позивачів – ОСОБА_10, відкрилася спадщина на 13,5/100 частин у вказаній частині будинковолодіння, спадкоємцями якої вони є. Враховуючи те, що розмір часток кожного з позивачів у вказаній частині будинковолодіння складає 4,5 кв.м. і фактично являється неподільною, а при поділі втрачає своє цільове призначення, то позивачі вирішили отримати від відповідача грошову компенсацію по ринковим цінам. При цьому позивачі змінили в судовому засіданні свої позовні вимоги і просили суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, а вони в сою чергу згідні, щоб за відповідачкою було визнано право власності на 27/100 частин з відповідною часткою надвірних будівель в АДРЕСА_2 при цьому вони готові сплатити відповідачці грошову компенсацію вартості її частки у вартості квартири АДРЕСА_1 та своєї частки у квартирі АДРЕСА_2 по цінам, вказаним у висновку експерта від 14 березня 2008 року (АДРЕСА_1) та від 02 квітня 2009 року (АДРЕСА_2), що є вигідним, на їх думку, для відповідачки і готові їй сплатити ці суми.
ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила припинити право власності обох позивачів і стягнути з неї на їх користь грошову компенсацію їхніх часток. При цьому вона змінила свої позовні вимоги щодо розмірів грошової компенсації.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2009 року визнано за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_9 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_8 39 809,42 грн. на користь ОСОБА_6.
Стягнуто з ОСОБА_9 39 809,42 грн. на користь ОСОБА_6.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 27/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_2
Судові витрати по справі покладено на сторони відповідно до ст. 88 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2009 року як незаконне та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити повністю.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до скасування з постановленням нового рішення.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, на основі повного і всебічного з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 Також спадковим майном являється і частина будинковолодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_2, 11/2 в м. Золотоноша.
Судом встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є спадкоємцями майна, що залишилось після смерті ОСОБА_10. При цьому ОСОБА_6 має право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідно по 1/6 частині кожен. У будинковолодінні АДРЕСА_2 11/2 в м. Золотоноша сторони по справі мають право власності по 4,5/100 частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 365 ЦК України, яка регулює можливість припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливе; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.
Правовий аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець визначив чотири самостійні підстави, кожна з яких окремо може слугувати приводом для припинення права власності на частку в спільному майні.
Жодна із сторін по справі не бажає щоб було припинено її право власності.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони перешкоджали одна одній користуватися своєю частиною власності. Не надали сторони і доказів того, що вони не взмозі спільно володіти і користуватися майном.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України не внесли на депозит вартість частки ОСОБА_6, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову.
Оскільки фактичні обставини у справі встановлені судом першої інстанції але не вірно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів дійшла висновку, що постановлене по справі рішення підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення.
Оскільки як ОСОБА_9 і ОСОБА_8 по основному позову не внесли кошти на депозит так і ОСОБА_6 не не внесла кошти на депозит по своєму зустрічному позову і тим самим не виконали вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 так і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
На підставі наведеного та керуючись ст. 309 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 задовільнити частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2009 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі між власниками (виділення частки), про визнання права власності на частину будинку за спадкоємцем по закону та поділ будинку в натурі між власниками відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності та сплату грошової компенсації відмовити.
Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук