АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 116 /2010 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52 Синиця Л.П.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 13 ” січня 2010 року. м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі :
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Демченка В.А. , Василенко Л.І.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа – Городищенський районний центр зайнятості про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, -
в с т а н о в и л а :
22 липня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за два місяці станом на 20 липня 2009 року, вказуючи, що за безстроковим трудовим договором з 20 лютого 2009 року працювала у ФОП ОСОБА_7, виконуючи обов’язки фармацевта, і у липні поточного року була незаконно звільнена з посади.
В ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за якою :
- ОСОБА_6, позивач, зобов’язується відшкодувати (компенсувати) 1/3 частини недостачі відповідно до Акту проведення переобліку у аптеці с. Вербівка, Городищенського району Черкаської області від 22 липня 2009 року із розрахунку 1552,98 грн., що становить 517,66 грн. ;
- ОСОБА_7, відповідач, зобов’язується поновити позивача на раніше займаній посаді у аптеці с. Вербівка Городищенського району Черкаської області , здійснити переведення в аптечний кіоск смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, який є структурним підрозділом вищевказаної аптеки, а також зобов’язується виплатити позивачеві середньомісячну заробітну плату за період починаючи з 23 липня 2009 року по 19 листопада 2009 року, включно по момент укладення мирової угоди.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа – Городищенський районний центр зайнятості про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за два місяці станом на 20 липня 2009 року .
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, а саму мирову угоду такою, що є завідомо фіктивною і не направленою на врегулювання спору, а тому просила скасувати ухвалу суду першої і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно зі ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. У разі укладення сторонами такої угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому він за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання зазначеної угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні цієї угоди і продовжує судовий розгляд.
Так , з матеріалів справи вбачається , що ухвала про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди була винесена судом 19 листопада 2009 року в присутності сторін, судом була визнана мирова угода між сторонами, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що мирова угода не суперечить закону та не порушує права і свободи сторін та інших осіб.
Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.
З позовних вимог позивачки вбачається, що вона зверталась до суду з вимогами про поновлення на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі та заробітної плати за час вимушеного прогулу. В той же час, мирова угода сторін містить положення про відшкодування позивачкою частини недостачі в сумі 517,66 гривень, що не відноситься до предмету позову і не є взаємними поступками сторін.
Окрім цього, звертаючись до суду з мировою угодою сторони просили суд затвердити її (а.с.118-119), а не визнати, і суд першої інстанції визнав дану угоду, як таку, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, в той час як умови мирової угоди є невизначеними, не містять чіткого строку поновлення на роботі позивачки, часу виплати заборгованості по заробітній платі, внесення змін до трудової книжки позивачки, а тому дана мирова угода не направлена на захист трудових прав позивачки, і є тільки формальністю, і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
В ході апеляційного розгляду справи представником відповідача було надано суду копію наказу №28 від 23 листопада 2009 року про призначення позивачки ОСОБА_6 завідуючою аптеки с.Вербівка Городищенського району та пояснено, що відповідачем частково виконано умови мирової угоди. На що позивачкою ОСОБА_6 було пояснено, що про наявність такого наказу їй нічого невідомо і копію наказу вона не отримувала, а умови мирової угоди відповідачем не виконуються.
Аналізуючи наданий наказ №28 від 23 листопада 2009 року та матеріали справи, колегія суддів встановила, що згідно трудового договору між сторонами від 20 лютого 2009 року (а.с.5) позивачка виконувала обов’язки фармацевта у аптеці с.Вербівка, згідно до п.1 мирової угоди (а.с.118) відповідач зобов’язувався поновити позивачку на раніше займаній посаді у аптеці с.Вербівка, - в той же час, наказом №28 від 23 листопада 2009 року позивачку призначено завідуючою аптекою, що не відповідає умовам мирової угоди, а тому за даних обставин колегія суддів відноситься критично до заперечень відповідача та наданого наказу 328 від 23 листопада 2009 року.
Зважаючи на встановлене, колегія суддів вважає, що укладена мирова угода між сторонами порушує законні права та інтереси позивачки, покладає на неї додаткові обов’язки по матеріальній відповідальності і не направлена на мирне врегулювання спірних правовідносин між сторонами, а також мирова угода є не конкретизованою і однобокою, що не відповідає нормам трудового законодавства, і окрім цього не стосується предмету позову по справі, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції про визнання мирової угоди підлягає до скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.303 , ст.304 , ст.307, ст.312 , ст.313, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України , колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа – Городищенський районний центр зайнятості про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати – скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя В.А. Демченко