АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 77 /2010 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія :20 Задорожній В.П.
Доповідач в апеляційній
інстанції Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 13 ” січня 2010 року. м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі :
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Демченка В.А. , Василенко Л.І.
при секретарі Пономаренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі продажу такою, що відбулася, треті особи - Бірюк Олег Васильович – приватний нотаріус Драбівського районного округу, ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а :
24 березня 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та просив суд усунути перешкоди в користуванні належним йому приміщенням по АДРЕСА_1 зобов’язавши ОСОБА_6 передати ключі від частини даного приміщення. В послідуючому, позивач свої вимоги збільшив та просив стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 18000 гривень, 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати.
В свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, в якому просив визнати угоду купівлі-продажу частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 такою, що відбулася, і зобов’язати нотаріальну контору посвідчити договір купівлі-продажу частини даного приміщення, стягнути з ОСОБА_7 326000 гривень коштів, 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати. В послідуючому, ОСОБА_6 позовні вимоги уточнив та просив визнати угоду купівлі-продажу частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 такою, що відбулася, і стягнути 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, знято заборони на відчуження 53/100 частини спірного приміщення, де знаходиться магазин та на його оренду, накладені ухвалами Драбівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2009 року та від 14 вересня 2009 року.
Не погоджуючись з ухваленим рішення суду першої інстанції в частині незадоволення його позовних вимог, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на неправильне застосування судом норм матеріального права щодо визнання угоди дійсною, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в частині визнання угоди купівлі-продажу частини нежитлового приміщення такою, що відбулася.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вимоги апелянта при розгляді справи в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції вірно визначив матеріальний закон, який їх регулює, дослідив обставини справи та докази надані сторонами, ухваливши при цьому рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відповідно норм матеріального та процесуального права.
Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, вірно послався на вимоги ст.210, ст.220 ЦК України, оскільки встановив, що даний правочин купівлі-продажу приміщення підлягав обов’язковому нотаріальному посвідченню, а ОСОБА_7, як сторона угоди, не ухилявся від нотаріального посвідчення.
Доводи апеляційної скарги щодо визнання угоди купівлі-продажу дійсною в порядку ч.2 ст. 220 ЦК України є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було враховано, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, так як момент вчинення таких правочинів, відповідно до ст.210, ст.640 ЦК України, пов’язується з державною реєстрацією, тому вони є не укладеними і не створюють прав і обов’язків для сторін.
Також, аналогічні положення щодо визнання правочинів дійсними викладені у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Виходячи із позовних вимог та обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив і дослідив обставини справи, ухваливши рішення про відмову в задоволенні позовних вимог апелянта ОСОБА_6, яке ґрунтується на нормах матеріального права.
Зважаючи на матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не впливає на законність рішення суду, а доводи апелянта про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог є безпідставними.
Відповідно до ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_6
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, треті особи - Бірюк Олег Васильович – приватний нотаріус Драбівського районного округу, ОСОБА_9 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя В.А. Демченко