АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2342/2009 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія - 27 Савенко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Захарова А.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            “ 09 ” грудня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Іскрі І.Б.

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Черкаси  апеляційну  скаргу  представника ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2009  року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаське регіональне управління, відділення  № 14 про повернення сум банківських вкладів.

     Вивчивши  матеріали справи,  вислухавши ОСОБА_6, її представника, які заперечували на доводи апеляційної скарги , судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаське регіональне управління, відділення № 14 про повернення сум банківських вкладів.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаське регіональне управління, відділення № 14  було  укладено договори банківського вкладу:

- № 559008 строком  з 04 серпня 2008 року по 04 серпня 2009 року, відповідно до якого позивачкою було здійснено внесок  в сумі 12 000 грн.,  який був зарахований  на її депозитний рахунок під 17,65% річних;

- № 559033  строком  з 04 серпня 2008 року по 04 серпня 2009 року, відповідно до якого позивачкою було здійснено внесок  в сумі   4002,49 євро, який  зарахований на депозитний рахунок під 11,65% річних.

- № 595344  строком з 29 серпня 2008 року по  29 серпня 2009 року, відповідно до якого позивачкою було здійснено внесок в розмірі 2372,16 євро та був зарахований банком на депозитний рахунок під 11,65% річних.

За умовами даних договорів строкового банківського вкладу (депозиту), банк зобов’язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу.

Проте, звернувшись із письмовими заявами  до відповідача з вимогою виплати вкладів та нарахованих  процентів у зв'язку з закінченням дії строку договорів позивачка отримала відповідь про неможливість банку виконати свої зобов'язання в зв'язку з нестабільною ситуацією у роботі банку.

Вважаючи дії відповідача некоректними по відношенню до взятих на себе зобов'язань та порушення умов укладених договорів ОСОБА_6 просила суд  стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаське регіональне управління відділення № 14 грошові кошти в сумі:

- за договором № 559008  в розмірі 12 000 грн.;

- за договором № 559033 в розмірі 4002,49 євро, що по курсу НБУ на день подачі позову еквівалентно 45 788 грн. 50 коп.;

- за договором № 595344 - 2373,16 євро, що по курсу НБУ на день подачі позову еквівалентно 27 148 грн. 95 коп.

В загальній сумі 84 937 грн. 45 коп.

Крім того просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 120 грн.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року ухвалено відкрити провадження по справі за позовом  ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаське регіональне управління, відділення № 14 про повернення  сум банківських вкладів та призначити справу до розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ВАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, вважаючи,  що дана ухвала являється необґрунтованою і  постановлена з порушенням правил підсудності.

Просив її скасувати , а справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Пред’явлення позову за місцем свого проживання ОСОБА_6 обґрунтовувала тим, що правовідносини, які склалися між нею  та відповідачем, підпадають під дію закону «Про захист прав споживачів», тому позов підсудний Золотоніському міськрайонному суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суддя правильно погодився з доводами позивачки та обґрунтовано відкрив провадження за її позовом, оскільки ОСОБА_6 як споживач наданих банком послуг, має право пред’являти позов за місцем свого проживання, а також за місцем виконання договору.

Свій правовий статус споживача банківських послуг ОСОБА_6 обґрунтовує положеннями ст. ст. 1058, 633 ЦК України.

Представник банку у апеляційній скарзі ніяких доводів на заперечення вказаних аргументів позивачки не наводить.

Колегія суддів не вбачає порушень закону з боку судді при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України , судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» відхилити.

Ухвалу судді Золотоніського районного суду від 21 вересня 2009 року, - залишити без змін.

Ухвала  може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.

Головуючий    

Судді