АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-61 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 27 Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Черкаський ДОК» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
29.01.2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 19.07.2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Черкаський ДОК» було укладено договір про надання овердрафтового кредиту № 163о/07, відповідно до якого ліміт складає 200 000 грн., з кінцевим терміном проведення банком платежів клієнта по 17.07.2008 р.
Додатковою угодою від 22.07.2008 р. до договору про надання овердрафтового кредиту № 163о/07, збільшено ліміт кредитного договору до 450 000 грн., продовжено термін проведення платежів по 21.07.2009 р. та змінено відсоткові ставки.
Станом на 03.11.2008 р. заборгованість по відсотках складає 5 874,23 грн. в зв’язку з тим, що термін безперервного користування овердрафтовим кредитом закінчився 03.11.2008 р., то відсотки у сумі 5 874,23 грн. були винесені на рахунки прострочки.
Відповідно до умов додаткової угоди від 03.10.2008 р. при порушенні клієнтом будь-яких зобов’язань з погашення кредиту, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 53 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
На суму простроченої заборгованості за період з 04.11.2008 р. по 13.01.2009 р. ТОВ «Черкаський ДОК» нарахована пеня в сумі 20 025,45 грн.
В зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Черкаський ДОК» зобов’язань по договору про надання овердрафтового кредиту, станом на 13.01.2009 р. заборгованість складає 464 953,52 грн., з яких: 397 727,92 грн. – заборгованість по кредиту, 47 200,15 грн. – заборгованість по відсоткам, 20 025,45 грн. – пеня за період з 04.11.2008 р. по 13.01.2009 року.
З метою своєчасного та належного виконання ТОВ «Черкаський ДОК» своїх зобов’язань за договором про надання овердрафтового кредиту були укладені договори поруки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, згідно договору поруки № Дп2-163о/07 від 22.07.2008 р., з ОСОБА_7, згідно договору поруки № Дп3-163о/07 від 22.07.2008 р., з ОСОБА_8, згідно договору поруки № Дп4-163о/07 від 03.10.2008 р.
Відповідно до умов договорів поруки поручителі зобов’язалися солідарно відповідати перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за виконання обов’язків за договором про надання овердрафтового кредиту в тому ж розмірі, що і ТОВ «Черкаський ДОК».
Тому позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на свою користь суму заборгованості по договору про надання овердрафтового кредиту № 163о/2007 464 953,52 грн. та сплачені судові витрати по справі.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2009 року задоволено позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 464 953,52 грн.
Стягнуто з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» сплачене позивачем державне мито в сумі 1 700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати на оголошення в газеті в сумі 630 грн., всього 2 360 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Черкаський ДОК» просить рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права, скасувати ухваливши по справі нове рішення, яким відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог повністю.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав їх доведеними.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. При цьому однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст. 1054 ЦК України.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором - ст. 1049 ЦК України.
При цьому стаття 546 наведеного Кодексу визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як випливає із змісту ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. При цьому поручителем може бути одна особа або кілька.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки - ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, а саме договором № 163о/07 від 19.07.2007 р. про надання овердрафтового кредиту укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Черкаський ДОК», що позивач надав ТОВ «Черкаський ДОК» овердрафтовий кредит ліміт якого складав 200 000 грн., з кінцевим терміном проведення банком платежів клієнта по 17.07.2008 р.
Додатковою угодою від 22.07.2008 р. до договору про надання овердрафтового кредиту № 163о/07, збільшено ліміт кредитного договору до 450 000 грн., продовжено термін проведення платежів по 21.07.2009 р. та змінено відсоткові ставки.
В забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання овердрафтового кредиту № 163о/07, були укладені договори поруки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, згідно договору поруки № Дп2-163о/07 від 22.07.2008 р., з ОСОБА_7, згідно договору поруки № Дп3-163о/07 від 22.07.2008 р. і згідно до додаткової угоди до договору поруки № ДП3-163о/07 від 03.10.2008 р., з ОСОБА_8, згідно договору поруки № Дп4-163о/07 від 03.10.2008 р.
Пунктом 2 приведених договорів поруки визначено, що поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі , що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків усім належним поручителю майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому діючим законодавством України.
Відповідно до п. 4 умов даних договорів поруки, поручителі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.
Свої зобов'язання за договором про надання овердрафтового кредиту позивач виконав, але відповідач - ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат" взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту в обумовлений договором строк не виконав, має заборгованість в сумі 464 953,52 грн.
У зв’язку з невиконанням кредитного зобов’язання відповідачами, позивачем 20.01.2009 р. ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були направлені вимоги про погашення заборгованості з зазначенням терміну її погашення а. с. 35-38.
Проте відповідачі, ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», як позичальник, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як поручителі, вимоги позивача не виконали.
Таким чином, враховуючи викладене, суд у відповідності до наведених вимог закону, прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягають до задоволення, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно борг по кредитному договору в сумі 464953,52 грн.
Судова колегія вважає, що доводами апеляційної скарги щодо підвідомчості даного спору господарському суду є необгрунтованими, виходячи з наступного.
Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5\120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України .
Зважаючи на те, відповідачами у справі, наряду з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», є громадяни - фізичні особи, які не належать до складу учасників спору, визначених ст. 1 ГПК України, то суд першої інстанції розглянув справу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Таким чином доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко