Справа № 22ц-338/2010 Головуючий у першій інстанції
Рахманкулова І.П.
Категорія-цивільна Доповідач – Бойко О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Бойко О.В.,
суддів: Демченко Л.М., Лазоренка М.І.
при секретарі: Зіньковець О.О.
з участю: позивачки ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного банку „Синтез” про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, штрафних санкцій та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з АБ „Синтез” на її користь 13 294 грн. 06 коп. за двома договорами банківського вкладу з відсотками та штрафними санкціями та 120 грн. у відшкодування сплачених судових витрат, а також стягнуто з АБ „Синтез” на користь держави 132 грн. 94 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних відмовлено.
В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез” просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року в частині стягнення судових витрат, а позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при поданні позовної заяви, яка містила і вимогу про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6 не сплатила судові витрати і не просила відстрочити чи звільнити від їх сплати.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу АБ „Синтез”, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року – залишити без змін.
Вислухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом по справі встановлено, що 09 липня 2009 року між сторонами були укладені договори банківського вкладу № 090708/11-04 та № 090708/10-04, відповідно до яких АБ „Синтез” прийняв у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 грн. зі сплатою 16 % річних та 1213 грн. під 14 % річних строком до 15 липня 2009 року, що підтверджується наданими копіями договорів банківських вкладів, квитанціями про внесення 10 00 грн. та 1 213 грн. (а.с. 6-10).
По закінченню строку дії договорів, банк в порушення своїх зобов’язань, не повернув вкладнику кошти та не сплатив належні відсотки, посилаючись на відсутність коштів, що підтверджується листом директора Чернігівської філії банку вкладнику від 27.08.2009 року (а.с. 11).
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_6 до суду з позовом до АБ „Синтез”, в якому, після уточнення позовних вимог, вона просила стягнути з банку заборгованість за банківським вкладом та моральну шкоду.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення заборгованості за банківськими вкладами, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 526, 1060 ЦК України, а також з того, що банк не повернув позивачеві кошти, належні йому відповідно до договорів банківських вкладів. В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено, оскільки можливість відшкодування моральної шкоди не передбачена укладеними між сторонами договорами.
З таким висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення тільки тоді, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку суд правильно вирішив спір, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування рішення суду чи його зміни, не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :