Копія справа №2а-501/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2010р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР м.Кіровограда ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 19.10.2009 року о 11год. 50хв., позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак с1108ДП. Під»їжджаючи до перехрестя з вул.Яновського на вул.Г.Сталінграда, здійснив поворот праворуч, коли перехрестя було вільним та на ньому не було пішоходів. Коли він закінчував проїзд перехрестя, то побачив, що на пішохідний перехід зійшов пішохід з протилежної сторони проїзної частини. Керуючись ПДР України, він закінчив проїзд пішохідного переходу. В цей час його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф у розмірі 450грн.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення;
- жодних правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання відповідач - інспектор ГОДР м.Кіровограда ВДАІ ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
19.10.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА № 045817, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, останній 19.10.2009 року о 11год 50хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак с1108ДП, при повороті праворуч з вул.Яновського на вул.Г.Сталінграда не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 19.10.2009 року винесена постанова ВА № 046710 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не вказано з якої сторони проїзної частини переходив пішохідний перехід пішохід, а також не вказано, що правопорушник примусив пішохода змінювати напрямок руху та швидкість. В протоколі не зазначено відомостей про особу, якій начебто створено перешкоду, на має її пояснень, так як пояснення потерпілої особи є обов"язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника. Також інспектором не було роз»яснено правопорушнику його права та обов»язки.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 046710 від 19.10.2009р., вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу та визнання дій інспектора неправомірними.
На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 046710 від 19.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ГОДР м.Кіровограда ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.ОСОБА_3