г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/612/19

Номер провадження  3/213/194/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2,

за участю прокурора Райкович К.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши протокол, що надійшов з Департаменту захисту економіки Управління Захисту економіки у Дніпропетровській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Широке Широківського району, вул.Антона Лисечка буд.24-в,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

       В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, згідно з наказом голови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 14-к від 16.05.08, перебуваючи на посаді керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області, будучи суб’єктом відповідальності згідно з п.п. “в” п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про запобігання корупції” зобов’язаним, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування (отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року) у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентствоз питань запобігання корупції, 15 березня 2017 року придбала у ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг» автомобіль марки «Хюндай Крета» коричньового кольору, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 578500 гривень (що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених станом на 01.01.2017 року - 80000 грн), та, зареєструвавши його в Єдиному державному реєстрі МВС 16 березня 2017 року, на виконання вищезазначеного обов,язку, не повідомила своєчасно Національне агентство з питань запобігання корупції (шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 винною себе у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково, пояснила, що на момент придбання авто не пам,ятала порядок повідомлення про зміну майнового стану, оскільки з моменту ознайомлення минув майже рік. Посилається на відсутність у неї умислу на приховування майна. Повідомила про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення відомостей про автомобіль в щорічну декларацію держслужбовця - 30.03.2018 року. Просить застосувати вимоги ст.22 КУпАП та обмежитись зауваженням з огляду на наявність трьох малолітніх дітей.

Прокурор просить піддати ОСОБА_3 адмінстягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора, дослідив письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З можливістю притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов,язані з корупцією (у процесуальному розумінні) законодавець пов,язує дві обставини: строк, що не перебільшує трьох місяців з дня виявлення та строк, що не перебільшує двох років з дня вчинення.

На момент розгляду справи дворічний строк не сплинув, оскільки суттєві зміни майнового стану відбулися 15 березня 2017 року, впродовж 10-денного строку ОСОБА_3 не повідомила про придбання автомобіля, отже початком противоправної бездіяльності слід вважати 26 березня 2017 року.

Разом з тим суд вважає, що на день надходження до суду протоколу стосовно ОСОБА_3Ю (вх. № 3629/19 від 21.02.2019) з моменту виявлення правопорушення сплинуло принаймні три місяці п,ять днів.

При визначенні поняття «день виявлення правопорушення» суд виходить із таких міркувань.

Моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов,язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення.

Із матеріалів справи неможливо встановити конкретну дату виявлення правопорушення або певні приводи для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення (як то: рішення компетентного органу про проведення перевірки, повідомлення про вчинення правопорушення, безпосереднє виявлення правопорушення компетентним органом).

Разом з тим, зміст листа на а.с.15-17 свідчить, що на момент його складання – 16 листопада 2018 року співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вже було достеменно відомо про наявність в діях ОСОБА_3 можливих ознак правопорушення, пов,язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З огляду на викладене посилання автора протокола на те, що днем виявлення правопорушення є 09.02.19, а днем вчинення – 05.12.18 не є слушним.

Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП є обставиною, що відповідно до вимог ст.247 КУпАП, виключає провадження в справі.

Отже, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В.Князєва