справа №2-350/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2010 р.                                                                                                                           м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Керченського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору та третейського застереження недійсними,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернулася до Керченського міського суду АР Крим із зазначеним позовом, з підстав, викладених у позовній заяві. Позов мотивований тим, що 09 липня 2007 р. між АКБ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_3, який є чоловіком позивачки, був укладений іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, передав належне йому нерухоме майно, що було набуте ним у період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, без її згоди, у зв’язку з чим вказаний правочин, укладений з порушенням вимог чинного законодавства, тому договір іпотеки має бути визнаний судом недійсним. Крім того, позивач вважає, що третейське застереження, яке міститься у вказаному договорі, також необхідно визнати недійсним, тому що це суперечить ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки за нормами вказаної статті справи у спорах щодо нерухомого майна не можуть розглядатись третейськими судами.

    У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримав, просив його задовольнити з наведених у позові підстав.

    Відповідач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду письмову заяву (а.с.49), в якій просив розглянути справу за відсутністю представника відповідача, у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с.18-19). У письмових запереченнях зазначено, що 09.07.2007 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір невідновлювальної кредитної лінії № 25р, в забезпечення виконання зобов’язань за яким був укладений договір іпотеки. В матеріалах кредитної справи наявні письмова згода ОСОБА_2 на укладення її чоловіком договору кредиту, а також нотаріально засвідчена письмова згода позивача на укладення ОСОБА_3 договору іпотеки. Договір іпотеки з боку банку було укладено уповноваженою посадовою особою на підставі довіреності. Отже, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з наведених підстав.

    Відповідач – ОСОБА_3, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив.

    Відповідач – ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.30-33), пояснила, що вона з 31.12.2008 р. вже не працює приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу АР Крим, але ж період своєї роботи 09.07.2007 р. нею був посвідчений договір іпотеки між банком та ОСОБА_3, а перед цим нею була посвідчена письмова згода дружини ОСОБА_3 – ОСОБА_2 на укладення вказаного договору. ОСОБА_4 до підписання вказаного договору та згоди на його укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було роз’яснено, що цим договором забезпечуються зобов’язання за кредитним договором, а також були роз’яснені наслідки укладення вказаного договору та наслідки невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору. Вважає, що нею не було порушено вимог чинного законодавства при посвідченні письмової згоди дружини – ОСОБА_2 на укладення договору та при посвідченні самого договору іпотеки, що був укладений з її відома її чоловіком ОСОБА_3 З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 09 липня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та ОСОБА_3 був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 25р (а.с.71-73). 09 липня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір реєстр. № 1155, за умовами якого ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов’язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 25р, передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, який був посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 (7-10,43-47,60-66).

    ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 09.11.2001 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.11,97). Упродовж грудня 2006 та в 2007 році ОСОБА_3 став власником нерухомого майна, що підтверджується рішеннями Керченського міського суду АР Крим (а.с.14,15), а також іншими матеріалами справи (а.с.51-57).

    Отже, нерухоме майно, що було набуте ним у період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 07 липня 2007 року надала згоду на укладення її чоловіком договору кредиту (а.с.23,96), а 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 була посвідчена письмова заява ОСОБА_2 про згоду на укладення її чоловіком іпотечного договору (а.с.24, 42,58).

Таким чином, з огляду на наведені обставини, показання свідка ОСОБА_1, яка підтвердила вказані обставни, підстави для визнання іпотечного договору від 09.07.2007 р. реєстр. № 1155 відсутні.

Що стосується посилань позивача на відсутність повноважень представника банку на підписання іпотечного договору від 09.07.2007 р. реєстр. № 1155, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи засвідченими копіями довіреності заступнику начальника Керченського відділення Кримської Республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6, яка підписала вказаний іпотечний договір (а.с.22,110).

З приводу вимоги про визнання недійсним третейського застереження, що міститься в п.5.2. іпотечного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Отже, п. 5.2. іпотечного договору від 09.07.2007 р. реєстр. № 1155, в якому міститься третейське застереження суперечить зазначеній нормі Закону.

У ст. 203 ЦК, в якій визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами.  

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

З огляду на той факт, що нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства та визнання його недійсним законом не передбачено, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору та третейського застереження недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АРК протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         О. Я. Цветков