КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 10/824/2/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції Антипова Л.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника Турського ВолодимираМиколайовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року та постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року,-

за участю:

прокурорів - Мороз О.В., Татаренко Г.Г.,

захисника - Турського В.М.,

засудженого - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.08.2011 року задоволено подання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Луценка Я.Б., погоджене з прокурором Дніпровського району м. Києва Мельничук О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючого,-

засудженого Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, п. 4, 6, ч. 2 ст. 115 , 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_1 та захисник Турський В.М. в інтересах ОСОБА_1, кожен окремо, подали апеляції.

У поданій 13.12.2017 року апеляції, засуджений ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.08.2011 року та скасувати її.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що він отримав її копію 07.12.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

У поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляції захисник Турський В.М. просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.08.2011 року та постановити нову, якою відмовити у триманні ОСОБА_1 під вартою, звільнити його з-під варти та винести окрему ухвалу, якою повідомити слідчого НАБУ та Генерального прокурора України про злочин вчинений службовими особами проти ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, його захисника та законного представника, які підтримали подані апеляції з доповненнями і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій ОСОБА_1 та його захисника, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, відновлено ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Турському В.М. строк на апеляційне оскарження постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року про обрання запобіжного заходу та від 26.10.2011 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1

Оскільки питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.08.2011 року на даний час фактично вирішено, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Що стосується апеляцій, слід звернути увагу на наступні обставини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 13.12.2017 р. засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2011 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

26 грудня 2017 року захисник Турський В.М., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, подав доповнення до апеляції засудженого в якій ставить питання про відновлення строку на оскарження як постанови судді Дніпровського районного суду м. Києві від 26 жовтня 2011 року, так і постанови від 31 серпня 2011 р.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року строк на апеляційне оскарження було відновлено.

16.05.2018 р. захисник Турський В.М., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, також подав апеляцію, в якій просить скасувати, як незаконну, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31.08.2011 р. та постановити ухвалу, якою відмовити у триманні під вартою. Неповнолітнього ОСОБА_1 та звільнити останнього з-під варти.

Відповідно до вимог п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної постанови районного суду, колегія суддів керується нормами КПК України 1960 року.

Оскільки КПК України, 1960 року, втратив чинність, то запобіжні заходи, як визначено в п. 9 Розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, 2012 року, які були застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому вирішення всіх питань, пов'язаних із запобіжними заходами, обраними до набрання чинності КПК України, 2012 року, може вирішуватися тільки у відповідності до норм КПК України, 1960 року.

Згідно ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на постанову судді винесену в порядку ст.ст. 165-2, 165-3 КПК України, цього Кодексу подається безпосередньо до апеляційного суду та розглядаються за правилами Глави 30 КПК України 1960 року.

Стаття 350 КПК України 1960 року містить вимоги щодо форми і змісту апеляції, зокрема даною нормою Закону передбачено, що особа, яка подала скаргу повинна вказати конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на його думку, допущені при постановлені рішення, що оскаржується, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтуванні кожної позиції. В апеляції повинно викладатись конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з врахуванням того, які рішення суд вправі ухвалити відповідно до ст. 366 КПК України 1960 року.

Положення ст. 366 КПК України 1960 року закріплює чіткий перелік рішень які суд апеляційної інстанції вправі постановити при перегляді постанов суду першої інстанції про обрання та продовження запобіжного заходу.

На виконання вище вказаних вимог закону, за результатами розгляду ідентичних апеляцій засудженого ОСОБА_1 та його захисника Турського В.М. колегіє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 21.06.2018 р. була ухвалена постанова, якою апеляції засудженого ОСОБА_1 з доповненнями та захисника Турського В.М. на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року, відповідно, про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту та продовження йому строку тримання під вартою, були визнані такими, що не підлягають розгляду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 402 КПК України (в редакції 1960 року) ухвала і постанова суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирають законної сили і виконуються після закінчення строку на подачу апеляцій, а ухвала і постанова апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги. Якщо на ці рішення були подані апеляції, касаційні скарги і якщо їх не було скасовано, то вони набирають законної сили і виконуються після розгляду їх апеляційним чи касаційним судом, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, вказана постанова апеляційного суду від 21.06.2018 р., а ні засудженим ОСОБА_1, а ні його захисником Турським В.М. в касаційному порядку оскаржена не була та відповідно до вимог ч. 1 ст. 402 КПК України (в редакції 1960 року) на теперішній час набрала законної сили.

Таким чином, апеляції засудженого ОСОБА_1 з доповненнями та захисника Турського В.М. на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року, відповідно, про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту та продовження йому строку тримання під вартою вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому повторному перегляду в апеляційній інстанції вони не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

З наведених підстав апеляційний суд відмовляє засудженому ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Турському В.М. в прийнятті поданих ним апеляцій до свого розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 382 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на постанови про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження йому строку тримання під вартою можуть бути розглянуті апеляційним судом лише на стадії досудового розслідування справи.

У зв'язку з наведеним, постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року, відповідно, про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту та продовження йому строку тримання під вартою, не підлягає перевірці апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 353 КПК України (у редакції 1960 року), Перехідними положеннями КПК України 2012 року, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у прийняті до розгляду Київським апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1 та захисника Турського ВолодимираМиколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року та постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

Т.В. Росік   В.М. Лашевич І.О. Рибак