Справа №2-555/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2009  року                               Жовтневий районний суд  м.Дніпропетровська

у складі: головуючого  - судді Черновського Г.В.

          при секретарі – Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 14.05.2007 р. відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_6, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу № 38 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 14.05.2007 р. переможцем визначено його та запропоновано сплатити вартість придбаного майна.

Позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 13000 грн. на поточний рахунок філії «Дніпропетровський аукціонний центр» державної акціонерної компанії «національна мережа аукціонних центрів» в рахунок сплати за придбане на торгах арештоване майно.

Пунктом 6.1. "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 встановлено, що після повного розрахунку покупця за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документу, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі акту про проведення публічних торгів від 07.06.2007р. наданим Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно ВЕР № 367271 від 09.07.2007 р.

Отже, з 09.07.2007 р. ОСОБА_1 є власником ј частини квартири АДРЕСА_2, але володіти та користуватися цим житлом він не має можливості, оскільки відповідачем закрито квартиру, замінені замки у вхідних дверях.

Відповідно до статті 9 Житлового кодексу Української PCP ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 311 ЦК України встановлює, що житло фізичної особи є недоторканним. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив суд вселити його в квартиру АДРЕСА_3 та  витрати по справі покласти на відповідача, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 пред`явлені позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов просив задовольнити, яким:

      - визнати свідоцтво про право власності на 1/4 спірної квартири ОСОБА_1, видане 19.07.2007 р. приватним нотаріусом Шостої Дніпропетровскої державної нотаріальної контори – недійсним;

    - визнати публічні торги, що відбулися – недійсними;

  - визнати протокол № 38 проведення відкритих торгів з реалізацією майна між філією «Дніпропетровським аукціонним центром» державною акціонерною компанією «Національною мережею аукціонних центрів і ОСОБА_1 – недійсним.

Представник третьої особи – Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції основні позовні вимоги підтримала, а у задоволенні зустрічних позовних вимог просила суд відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що основні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічний позов треба задовольнити з наступних підстав.

    Судом встановлені наступні факти:

На виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з 21.02.2005 року по 15.06.2007 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-6 від 18.01.2005 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання вироку суду про конфіскацію майна, належного ОСОБА_7.

19.08.2005 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника – 1/4 частину квартири АДРЕСА_4.

23.08.2005 року в присутності понятих та дружини боржника ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна, яким описане майно – 1/4 частину спірної квартири №22 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

17.05.2006 року постановою державного виконавця для подальшої реалізації арештованого майна засудженого було призначено експерта ОСОБА_8

05.07.2006 року було проведено експертну оцінку арештованого майна, згідно висновку вартість 1/4 частини квартири №22 склала 16629 грн. Висновки про вартість об'єкту оцінки направлені боржнику ОСОБА_7 10.07.2006 року. ОСОБА_7 роз'яснено його право на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

04.10.2006 року державною виконавчою службою до спеціалізованих організацій, які займаються реалізацією арештованого майна було направлене повідомлення щодо наявності арештованого майна.

20.10.2006 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення ДВС Дніпропетровської області про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями, згідно якого реалізацію арештованого майна – 1/4 частини квартири №22 вартістю 16629 грн. буде здійснювати ДАК „Національна мережа аукціонних центрів".

27.11.2006 року до ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" було направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

30.11.2006 року між державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів" було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

11.12.2006 року ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" направила на адресу ДВС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та боржнику ОСОБА_7 (вул. Високовольтна, 18/22) повідомлення про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: 1/4 частина квартири загальною площею 29.7 кв.м., розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 18/22 на 28.12.2006 року на 11-00 годину.

В ході проведення торгів майно було переоцінено та 14.05.2007 року продано ОСОБА_1 за 13 тис.грн.

15.06.207 року державним виконавцем в зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист повернуто до суду, кошти від реалізації арештованого нерухомого майна перераховано на користь держави.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1, а також його дочкам ОСОБА_9 і ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності є співласниками   квартири №22 по по вул.Високовольтній, 18 у м.Дніпропетровську.

Квартира однокімнатна, розташована на 1 поверсі, 5 поверхового будинку, житловою площею 14,6 кв.м., загальною площею 29,7 кв.м.

Суд вважає, що публічні торги були проведені незаконно, починаючи з моменту накладення арешту на частину майна, що перебуває в їх спільній власності.

У відповідності зі ст.41 ч.4 Конституції України, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська не мав права накладати арешт на 1/4 частину спірної квартири, оскільки арешт може бути накладений на всю власність, а не на частину й лише за умови, якщо інші учасники відповідають за законом своїм майном.

При цьому державний виконавець порушив ст.50 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (з наступними змінами й доповненнями), оскільки, обертаючи стягнення на майно боржника, що перебуває в спільній сумісній власності, він повинен був, після огляду, спочатку виділити частку боржника в натурі й лише після цього проводити процедуру примусового стягнення з боржника.

Однак державний виконавець цього не зробив.

Дані дії державного виконавця привели до того, що організації по реалізації майна «Дніпропетровський аукціонний центр» державна акціонерна компанія, одержав невірні відомості про майно боржника й виставила на торги 1/4 частину спірної квартири, не маючи на це правових підстав.

    За таких обставин, суд вважає можливим визнати свідоцтво про право власності на 1/4 спірної квартири, публічні торги, а також протокол № 38 проведення відкритих торгів з реалізацією майна між філією «Дніпропетровським аукціонним центром» державною акціонерною компанією «Національною мережею аукціонних центрів і громадянином ОСОБА_1 – недійсними.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ про вселення – відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, ч.1 ст.11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВІРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

          Визнати свідоцтво про право власності на 1/4 спірної квартири ОСОБА_1, видане 19.07.2007 року приватним нотаріусом Шостої Днепропетровскої державної нотаріальної контори – недійсним.

          Визнати публічні торги, що відбулися 28.12.2006 року з реалізації ј частини квартири загальною площею 29.7 кв.м., розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 18/22 – недійсними.

          Визнати протокол № 38 проведення відкритих торгів з реалізацією майна між філією «Дніпропетровським аукціонним центром» державною акціонерною компанією «Національною мережею аукціонних центрів і громадянином ОСОБА_1 – недійсним.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

        Суддя: