справа №2-286/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем  України

04 лютого 2010 р.                                                                                                         м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, а саме, зобов’язати ОСОБА_2 вимкнути від електричної мережі кондиціонер. Позовні вимоги мотивує тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Над ним розташована квартира № 85, в якій проживає ОСОБА_2, що користується кондиціонером, внаслідок чого у нього в квартирі з’явились сторонні запахи, гниль та вологість. В результаті цього у позивача були зіпсовані меблі та одяг, а також погіршився стан його здоров’я. Його звернення до органів влади та правоохоронних органів результату не дали. Просить зобов’язати ОСОБА_2 вимкнути від електричної мережі кондиціонер та стягнути з відповідача судові витрати.  

    У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що в неї в квартирі відсутні будь-які ознаки вологості та гнилі, що підтверджено відповідними актами та іншими документами, тому користування кондиціонером не може спричиняти шкоду здоров’ю позивача та його речам. Позивач порушує її право на вільне користування належною їй квартирою та належними їй речами, у тому числі кондиціонером. Просила у задоволенні позову відмовити.

Письмовою заявою від 22.12.2009 р. позивач просив відводу судді, що розглядає справу (а.с.51-55), втім у судовому засіданні, що відбулось 21.01.2010 р., відмовився від вказаної заяви.

      Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є  сусідами та власниками квартир квартирі № 82 та № 85 відповідно у будинку № 24 по вул. Зарічній в м. Керч. Квартира позивача розташована під квартирою відповідача, що не заперечується сторонами.    

    За словами позивача, ОСОБА_2 користується кондиціонером, внаслідок чого у ОСОБА_1 в квартирі з’явились сторонні запахи, гниль та вологість. В результаті цього у позивача були зіпсовані меблі та одяг, а також погіршився стан його здоров’я.    

    На підтвердження вказаних обставин позивач додав власні звернення до органів влади та правоохоронних органів, а також відповіді на ці звернення та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7,9-14,18-23,35,37). На підтвердження погіршення стану його здоров’я позивач надав копії медичних документів (а.с.16-17,29-30).

    З матеріалів справи вбачається, що неодноразово доводи позивача про наявність в квартирі, в якій проживає ОСОБА_2, гнилі та вологості, були перевірені комісійно та не були підтверджені, про це свідчать відповіді Керченської міської СЕС (а.с.18-21,35), акт від 20.07.2009 р., складений комісією ЖБК-16 (а.с.8), а також акт від 28.10.2009 р., складений за участю представників Керченської міської СЕС (а.с.36).

    Крім того, вказаними перевірками було встановлено, що робота кондиціонера в квартирі відповідача не може спричинити яких-небудь незручностей позивачу (а.с.36).

    Вказані обставини були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3, яка є головою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-16», та показала у судовому засіданні, що всі посилання позивача не ґрунтуються на фактах, а є припущеннями позивача. Необґрунтованість доводів позивача доведена відповідними документами, що є у матеріалах справи.

    Позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв’язку між роботою кондиціонера в квартирі ОСОБА_2 та погіршенням стану здоров’я позивача. Запис в епікризі історії хвороби № 3793 про те, що стан хворого погіршується у випадку зовнішнього впливу, а саме після його находження в квартирі, де є вологість та контакту з грибками (а.с.29) був зроблений зі слів позивача, про що він пояснив у судовому засіданні.    

    У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 383 Цивільного кодексу України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності інших громадян.

Втім, стаття 13 Цивільного кодексу України встановлює межі здійснення цивільних прав, та вказує на те, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували наведені позивачем обставини та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та погіршенням стану здоров’я позивача, відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов’язку вимкнути кондиціонер від електроструму, крім того, обраний позивачем спосіб захисту прав і інтересів має наслідком порушення прав і інтересів відповідача.  

    За таких обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, доводи позивача суд не бере до уваги з огляду на вимоги ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів, оскільки вони не доведені доказами у сенсі ст. 61 ЦПК України.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АРК протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                              О. Я. Цветков