З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               Справа №2-1356/09р.

27 серпня 2009 року                                                      Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                    Полтавської області

в складі : головуючого – судді Гудкова С.В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ, Відділення №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом до ВАТ КБ “Надра” м.Київ, Відділення №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління про стягнення коштів, мотивуючи свій позов тим, що 15.05.2008 року він уклав із відповідачем ВАТ КБ “Надра” в особі відділення №14 Полтавського регіонального управління договір №424032 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір”, оформлений в рамках пакету послуг ПП “Базовий+” №998936.

Предметом договору є розміщення ним у відділенні Банку депозитного вкладу в сумі 2000 Євро на строк  12 місяців з відсотковою ставкою 10,9% річних.

Цього ж дня, 15.05.2008 року ним були внесені до каси Банку кошти готівкою в сумі 2000 Євро. В свою чергу ОСОБА_2 зобов’язався повернути йому вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу.

 За кілька днів до закінчення терміну дії договору – 08.05.2009 року, він звернувся до керівництва Банку із заявою про небажання продовжувати строк вкладу та з вимогою про повернення йому кошів вкладу готівкою по закінченню терміну дії вкладу, що передбачено п.3.4.5 вищевказаного депозитного договору.

Однак, у своїй відповіді від 28.05.2009 року начальник відділення №14 філії ВАТ КБ “Надра” ПРУ ОСОБА_3, посилаючись на Постанову Правління ОСОБА_2 банку України за №59 від 10.02.2009 року, відмовила у поверненні коштів.

Позивач вважає таку відмову безпідставною і прохає суд стягнути з Відповідача на його користь 2000 Євро банківського внеску та відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 гривень та витрат за юридичну допомогу в сумі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача – ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились без поважних причин, про час, місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки.

27.08.2009 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2008  року  між  позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ КБ “Надра” було  укладено  договір  банківського вкладу  №424032 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір”, оформлений в рамках пакету послуг ПП “Базовий+” №998936 (а.с.10) про банківський строковий вклад (депозит),  за яким відповідач прийняв від позивача ОСОБА_1 грошові кошти  готівкою в сумі 2000 Євро,  строком  на12 місяців з виплатою 10,9% річних,  що підтверджується відповідною квитанцією №8008 (а.с.11).

Згідно п.3.4.5 Договору, Банк зобов’язався забезпечити повне збереження та повернення коштів вкладу вкладнику за його вимогою в кінці терміну дії вкладу.

08.05.2009 року, тобто за кілька днів до закінчення дії договору, Позивач звернувся до Відповідача з відповідною заявою щодо повернення йому банківського вкладу та повідомивши банк про небажання продовжувати термін дії договору (а.с.12), однак, Відповідачем було відмовлено у проханні Позивача, посилаючись на Постанову правління ОСОБА_2 банку України №59 від 10.02.2009 року, згідно якої було введено мораторій строком на 6 місяців з 10.02.2009 року на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов’язання “Надра” банку (а.с.13).

Статтею 55 Закону України “Про банки та банківську діяльність” встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України та угодами між клієнтом та банком.

Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Згідно ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.

Відповідно до статті 526 ЦК  України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно ст.56 Закону України “Про ОСОБА_2 України” ОСОБА_2 України видає нормативно-правової акти з питань , віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємства, організацій та установ не залежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджується постановами правління НБУ.

Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони, згідно із законом пом’якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти НБУ підлягають обов’язковій державній реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що постанова правління Нацбанку України № 59 від 10.02.2009 року взагалі не зареєстрована в Мінюсті.

Цивільний Кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана постанова правління Нацбанку від 10.02.2009 року суперечить вимогам Цивільного Кодексу України.

Аналізуючи вищезазначені норми, а також те, що на даний час дія Договору №369423 про банківський строковий вклад, який був укладений між позивачем та відповідачем закінчилась,  суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу суму заборгованості по договору банківського вкладу в розмірі 2000 Євро.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду матеріалів позовної заяви та розгляду справи у суді понесені судові витрати, а саме : 214 гривень судового збору, 250 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи та за надання юридичної допомоги в сумі 2000 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.5-6,8), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 4, 526, 610, 625, 1060 ЦК України, ст.56 Закону України “Про ОСОБА_2 України”, ст. 55, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ, Відділення №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління про повернення банківського внеску – задовольнити  .

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) Євро банківського вкладу, 214 гривень судового збору, 250 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи та 2000 гривень за надання юридичної допомоги.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий                                 Гудков С.В.