Справа № 2-ц- 70
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.
при секретарі ВАЧЕВІЙ Т.М.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо – транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 61304 грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1951 грн. 25 коп. судових витрат. Позивач посилається на те, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 9 травня 2009 року на автодорозі Городнє - Олександрівка Болградського району з вини відповідача ОСОБА_4, належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження і відповідно до висновку незалежного експерта розмір матеріальної шкоди в зв’язку з цим складає 49083 грн. 37 коп. За проведення автотоварознавчої експертизи він сплатив 663 грн., а також витратив 29 грн. 18 коп. на відправку відповідачу ОСОБА_4 поштового повідомлення про час та місце проведення автотоварознавчої експертизи. Також він сплатив 5000 грн. своєму адвокату за надання правової допомоги та 350 грн. на проїзд адвоката з м.Ізмаїл в м.Болград та навпаки в зв’язку з вирішенням цього спору. Крім того, після ДТП належний йому автомобіль марки DACIA LOGAN він не міг використовувати для перевезення товарів і здійснення підприємницької діяльності, якою займається його дружина, та був вимушений наймати інші транспортні засоби для цієї мети, в зв’язку з чим його додаткові витрати склали 5000 грн. Після ДТП належний йому автомобіль марки DACIA LOGAN був відбуксований на спеціальний майданчик Державтоінспекції та зберігався там до проведення автотоварознавчої експертизи, за зберігання автомобілю на спецмайданчику він сплатив 1179 грн. Йому також заподіяна моральна шкода, пов’язана з моральними стражданнями через пошкодження належного йому нового, великої вартості автомобілю та неможливістю користуватися ним, яку він оцінює в 20000 грн.
Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, згоден відшкодувати позивачу матеріальну шкоду на ремонт автомобіля в сумі 49083 грн. 37 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 663 грн., витрати на поштове повідомлення в сумі 29 грн. 18 коп., витрати на зберігання автомобіля позивача на спеціальному майданчику Державтоінспекції в сумі 1179 грн., витрати позивача на правову допомогу в сумі 5000 грн. та на проїзд адвоката в сумі 350 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000 грн. Решту позову не визнав.
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на те, що автомобіль НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, він фактично продав у 2001 році ОСОБА_6, оформивши на ім’я останього довіреність, подальша судьба цього транспортного засобу йому не відома.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
9 травня 2009 року приблизно о 16 годині 10 хвилин відповідач ОСОБА_4, керуючі автомобілем НОМЕР_2 на підставі довіреності та рухаючись на 1 км + 800 м. автодороги Городнє-Олександрівка Болградського району Одеської області, не обрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, який належить на праві власності позивачеві ОСОБА_3 В результаті дорожньо – транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 49-62).
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 24 червня 2009 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 9).
Відповідно до звіту незалежної експертизи від 17 червня 2009 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як володільцю автомобіля НОМЕР_1 в зв’язку з його ушкодженням в результаті ДТП складає 49083 грн. 37 коп. (а.с. 10-16).
На проведення експертного дослідження автомобіля для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем витрачено 663 грн. (а.с. 17), а також ним витрачено 29 грн. 18 коп. на відправку поштового повідомлення на ім’я відповідача ОСОБА_4 про проведення огляду єкспертом ушкодженого автомобіля (а.с.18).
В зв’язку з зберінганням належного позивачу автомобіля після дорожньо- транспортної пригоди на спеціальному майданчику Державтоінспекції позивачем витрачено 1179 грн., що підтверджується відповідними квітанціями ( а.с. 65-67).
Крім того, позивач витратив 350 грн. на оплату проїзду його адвоката ОСОБА_1 з м.Ізмаіл до м.Болград та навпаки в зв’язку з вирішенням цього спору.
Таким чином загальна сума заподіяної позивачу в результаті ДТП матеріальної шкоди складає: 49083 грн. 37 коп. + 663 грн. + 29 грн. 18 коп. + 1179 грн. + 350 грн. = 51304 грн. 55 коп.
Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в зв’язку з тим, що він не міг використовувати для перевезення товарів і здійснення підприємницької діяльності, якою займається його дружина, та був вимушений наймати інші транспортні засоби для цієї мети, задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав будь-яких доказів в підтвердження цієї частини свого позову.
Вимоги позивача про стягнення на його користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно позивачеві була заподіяна моральна шкода пов’язана з моральними стражданнями через ушкодження належного йому майна – нового автомобілю значної вартості, а також неможливістю тривалий час ним користуватися. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та ступінь моральних страждань позивача, матеріальний стан відповідача та, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 з наступними змінами та доповненнями питання про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК України 1963 року: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним; за наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; за наявності вини обох володільців – розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; за відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди – жоден з них не має права на відшкодування. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших підставах (договору оренди, довіреності тощо).
Оскільки судом встановлено, що дорожньо – транспортна пригода 9 травня 2009 року, в результаті якої позивачеві була заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі довіреності (а.с. 48), суд вважає, що саме з нього на користь позивача підлягає стягненню заподіяна останьому як матеріальна, так і моральна шкода. Підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_5 суд не знаходить, оскільки судом встановлено, що вини відповідача ОСОБА_5 в заподіянні шкоди позивачеві не має, оскільки він у відповідності до чинного законодавства надав за довіреностю право керування та розпорядження належним йому автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_6В.(а.с.46), який в свою чергу видав довіреність на право керування цим транспортним засобом відповідачу ОСОБА_4І.(а.с.48).
Відповідно до вимог ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають також стягненню понесені ним судові витрати: 801 грн. 25 коп. судового збору (а.с. 6), 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.7 ), 5000 грн. на правову допомогу (а.с. 20), а всього 6051 грн. 25 коп.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 51304 грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6051 грн. 25 коп. судових витрат та витрат на правову допомогу, а всього 59355 грн. 80 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: