З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               Справа №2-1496/09р.

31 серпня 2009 року                                                      Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                    Полтавської області

в складі : головуючого – судді Гудкова С.В.

при секретарі – Олійник Л.Б.

з участю позивачки – ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”, третя особа філія  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Полтавського регіонального управління відділення № 14 про стягнення суми депозиту та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з  позовом до ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ про стягнення суми депозиту та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 22.05.2008 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 №14 філії ВАТ КБ “Надра” Полтавського РУ договір строкового банківського вкладу „Мій вибір” №754642 в сумі 26150 гривень строком на 12 місяців з виплатою 16,9 % річних.

30 березня, 24 квітня 2009 року вона зверталась до банку із заявою про повернення їй суми депозиту, на що отримала відповідь про неможливість повернення коштів, оскільки ОСОБА_3 банк України ввів мораторій на задоволення вимог клієнтів.

Позивачка вважає таку відмову безпідставною і прохає суд стягнути з Відповідача на її користь 26150 гривень, а також понесені судові витрати  на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень.

Крім цього, діями відповідача позивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягає у її душевних стражданнях, тяжких переживань щодо долі її заощаджень, вона не має достатньо коштів для придбання продуктів харчування та всього необхідного для своєї родини. У неї погрішився стан здоровся, виникли систематичні головні та серцеві болі. Також вона вимушена витрачати свій час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Моральну шкоду позивачка оцінює в 7000 гривень, які прохає стягнути з відповідача на її користь.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1   позовні вимоги підтримала повністю, прохає суд їх задовольнити..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка.

31.08.2009 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2008 року  між  позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 №14 філії ВАТ КБ “Надра” Полтавського РУ було  укладено  договір строкового банківського вкладу  „Мій вибір” №432813 (а.с.6) щодо вкладу (депозиту),  за яким відповідач прийняв від позивачки ОСОБА_1 грошові кошти  готівкою  у  сумі  26150 гривень, строком  на 12 місяців  з виплатою 16,9 % річних ,  що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.5).

Згідно з п. 1.1 Договору банк приймає грошову суму і зобов’язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 3.4.5. даного договору банк зобов’язаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну договору чи у випадку дострокового його розірвання.

Позивачка ОСОБА_1 зверталась до банку щодо повернення їй суми депозиту на що отримала відповідь про неможливість повернення коштів, які знаходяться на її депозитному рахунку, посилаючись на Постанову правління ОСОБА_3 банку України № 59 від 10.02.2009 року про введення  мораторію на задоволення вимог клієнтів (а.с.7-8).

Крім цього, згідно п.3.4.3 Договору, Банк зобов’язався забезпечити повне збереження та повернення коштів вкладу вкладнику з нарахованими процентами.

Статтею 55 Закону України “Про банки та банківську діяльність” встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України та угодами між клієнтом та банком.

Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Згідно ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.

Відповідно до статті 526 ЦК  України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно ст.56 Закону України “Про ОСОБА_3 України” ОСОБА_3 України видає нормативно-правової акти з питань , віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємства, організацій та установ не залежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджується постановами правління НБУ.

Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони, згідно із законом пом’якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти НБУ підлягають обов’язковій державній реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що постанова правління Нацбанку України № 59 від 10.02.2009 року взагалі не зареєстрована в Мінюсті.

Цивільний Кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана постанова правління Нацбанку від 10.02.2009 року суперечить вимогам Цивільного Кодексу України.

Аналізуючи вищезазначені норми, а також те, що на даний час дія Договору № 432813 про банківський строковий вклад, який був укладений між позивачкою та відповідачем 22.05.2008 року, строком на 12 місяців  закінчилась, суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачці суму заборгованості по договору банківського вкладу в розмірі 26150 гривень.

Крім цього, позивачкою ОСОБА_1 при подачі до суду матеріалів позовної заяви та розгляду справи у суді понесені судові витрати, а саме : 30 гривень на ІТЗ розгляду справи, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.2), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, ст. 88 ЦПК України.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 261 гривня 50 копійок.

Крім цього, діями відповідача було завдано позивачці моральну шкоду, яка полягає її душевних стражданнях, тяжких переживань щодо долі її заощаджень, вона не має достатньо коштів для придбання продуктів харчування та всього необхідного для своєї родини. У неї погрішився стан здоровся, виникли систематичні головні та серцеві болі. Також вона вимушена витрачати свій час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду, але у значно меншому розмірі і погоджується із сумою в 1000 гривень.

На підставі ст.ст. 4, 526, 610, 625, 1060 ЦК України, ст.56 Закону України “Про ОСОБА_3 України”, ст. 55, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ про стягнення коштів та моральної шкоди – задовольнити частково .

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ в особі ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління  на користь ОСОБА_1 кошти депозитного вкладу в сумі 26150 гривень, 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м.Київ в особі ОСОБА_2 №14 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку “Надра” Полтавського регіонального управління  на користь держави судовий збір в розмірі 261 гривня 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий                                 Гудков С.В.